Решение по делу № 33-1807/2023 от 20.02.2023

Судья     Никулин М.О.      Дело №11RS0005-01-2022-002206-21

(№ 21791/2022г.)

(№33-1807/2023 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Домсервис» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года, по которому

удовлетворены частично исковое заявление Артеевой Н.А.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домсервис» в пользу Артеевой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 60 028 рублей 58 копеек, судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в размере 35 600 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 105 628 рублей 58 копеек;

оставлены без удовлетворения исковые требования Артеевой Н.А. к Краснокутской Г.А. о возложении обязанности демонтировать козырек над балконом квартиры и солидарном возмещении убытков с судебными расходами.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артеева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований - л.д. 137) к Краснокутской Г.А. и ООО «Управляющая Компания «Домсервис» (далее – ООО «УК «Домсервис») о возложении на ответчика Краснокутскую Г.А. обязанности демонтировать козырек над балконом принадлежащей ей квартиры <Адрес обезличен> и взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 60 028 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и эксперта в размере 35 600 рублей, указав в обоснование требований, что 18 февраля 2022 года в результате схода снега с самовольно установленного козырька над балконом квартиры Краснокутской Г.А. была повреждена кровля над принадлежащим истцу нежилым помещением, расположенным в указанном многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Домсервис». Управляющая компания своевременно не приняла меры к демонтажу козырька, установленного над балконом ответчика Краснокутской Г.А., его очистке и установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, поэтому солидарно с Краснокутской Г.А. должна отвечать за причиненный вред.

В судебном заседании истец и ее представители на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Домсервис» иск не признал.

Ответчик Краснокутская Г.А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом; в письменных пояснениях суду ответчик иск не признала (л.д.52).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Домсервис» не согласно с решением суда и просит его отменить в части взыскания с ООО «УК «Домсервис» в пользу Артеевой Н.А. ущерба и судебных расходов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении этих требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артеева Н.А. на основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> является собственником нежилых помещений общей площадью ...., расположенных на 1 этаже дома <Адрес обезличен>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.139а).

Ответчик Краснокутская Г.А., согласно её письменным объяснениям, с <Дата обезличена> проживает в квартире <Адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже; летом 2008 года произвела ремонт балкона (л.д.52).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Домсервис» на основании договора управления <Адрес обезличен> от 1 мая 2015 года (л.д.27-36).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен>, составленному по состоянию на 1 июня 2017 года, чертежу фасада здания, справке ... от 25 февраля 2022 года и делу технической инвентаризации на дом, отражающем сведения по состоянию на 24 апреля 1998 года, дом <Адрес обезличен> представляет собой 5-этажный жилой дом 1971 года постройки на 56 квартир со встроенными предприятиями на первом этаже (с главного фасада здания) – устройство выносной витрины, имеющей следующие параметры: наружные стены – металлический каркас с заполнением проемов витринным стеклом, цоколь обшит металлическим профилированным листом; крыша дома и пристройки - плоская, покрытие кровли здания рулонное, витрины – металлический профилированный лист; козырьки над балконами пятых этажей не предусмотрены, а также не предусмотрен козырек над пристройкой (витриной) (л.д.37,44,56-61; гражданское дело № 2-1816/2021 т.1 л.д.97-111).

19 февраля 2022 года Артеева Н.А. обратилась в ООО «УК «Домсервис» с заявлением об оформлении акта осмотра крыши, указав, что 18 февраля 2022 года около 13.39час. в результате схода снега с козырька балкона квартиры <Номер обезличен>, расположенной на 5 этаже дома <Адрес обезличен>, была повреждена крыша многоквартирного дома над принадлежащим ей нежилым помещением магазина «...» (л.д.10).

21 февраля 2022 года Артеева Н.А. обратилась в ... с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей ущерба в результате схода 18 февраля 2022 года снега с козырька балкона квартиры <Адрес обезличен> и повреждения крыши (козырька) принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в указанном доме, в котором находится магазин «...».

Постановлением ... от 3 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события и состава преступления (л.д.8-9).

Согласно акту от 22 февраля 2022 года, составленному работниками ООО «УК «Домсервис» на основании обращения Артеевой Н.А., вход в магазин «...» расположен со стороны главного фасада здания, над входом в нежилое помещение магазина расположен козырек, оборудованный собственниками нежилых помещений самостоятельно. Повреждение указанного металлического козырька нежилого помещения магазина «...» произошло в результате схода снеговой массы с козырька балкона квартиры <Номер обезличен>, который выполнен собственниками самостоятельно, проектом дома не предусмотрен. Козырьки нежилых помещений и балкона пятого этажа не входят в состав общего имущества и обслуживаются собственниками. Козырек входа в нежилое помещение магазина «...» под балконом квартиры <Номер обезличен> имеет прогиб покрытия, деформация металлических уголков обшивки (л.д.12).

По делу судом назначена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

По заключению эксперта ... ФИО8 <Номер обезличен> от 28 сентября 2022 года, обследуемый козырек над нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, является ограждающей конструкцией над выносной витриной, являющейся частью нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного жилого дома; нежилые помещения используются для торговли. Покрытие козырька выполнено из стального оцинкованного профилированного листа, на поверхности которого под балконом квартиры <Номер обезличен> в указанном доме имеются повреждения в виде вмятин, выпираний и деформаций в стыках листов, площадь поврежденного покрытия составляет 3,45 м * 2,65 м; при осмотре конструкций под поврежденным покрытием установлено, что деревянные стропила закреплены к железобетонной плите перекрытия при помощи стальных уголков и самонарезающих винтов, по стропилам уложена обрешетка с креплением гвоздями, металлические уголки имеют многочисленные деформации и смещения, винты выдернуты из гнезд, на поверхности железобетонной плиты наблюдаются поперечные и продольные трещины шириной раскрытия до 10мм, со стороны главного фасада в районе поврежденного покрытия наблюдается деформация металлического уголка, установленного в стыке фронтальной и карнизной облицовки длиной 3 м.

Относительно балкона квартиры <Номер обезличен> указанного дома экспертом отмечено, что по существующему ограждению балконной плиты установлен каркас из деревянных брусков с заполнением деревянными оконными блоками с одинарным остеклением; по указанному деревянному каркасу сверху уложен профилированный лист. Карнизная часть в данном жилом доме отсутствует, каких-либо снегозадерживающих и водоотводящих устройств на покрытии балкона не установлено.

Согласно заключению эксперта, причиной повреждения кровли и фасада нежилого помещения - магазина «...» в вышеуказанном доме, произошедшего 18 февраля 2022 года, является динамический удар массы снега, сошедшего с козырька балкона квартиры <Номер обезличен>; указанное воздействие является также причиной повреждения крепежных элементов стропильной системы на данном участке и наиболее вероятной причиной образования трещин в железобетонной плите перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта кровли и фасада нежилого помещения - магазина «...», поврежденного 18 февраля 2022 года, составляет 60 028 рублей 58 копеек (л.д.90-124).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,393,209,290,1064 Гражданского кодекса РФ, частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, исходил из того, что удаление с крыши жилого дома снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае - к обязанностям ответчика ООО «УК «Домсервис», который этой обязанности надлежащим образом не выполнил, а также не принял мер к демонтажу самовольно оборудованного козырька над балконом квартиры <Номер обезличен>, поэтому должен возместить причиненный истцу вред. При этом суд признал Артееву Н.А. надлежащим истцом по делу, отклонив соответствующие возражения ООО «УК «Домсервис» и указав, что согласно пояснениям Артеевой Н.А. и ..., они собственными силами осуществили улучшение состояния плоской крыши над нежилыми помещениями в доме <Адрес обезличен>, в том числе над магазином «...», путем установки козырька выносной конструкции из оцинкованного профнастила с целью предотвращения попадания атмосферных осадков в помещение магазина; доказательств несения жильцами дома или ООО «УК «Домсервис» затрат на обустройство козырька над помещением указанного магазина, а также наличия правопритязаний на возмещение материального ущерба других лиц не имеется. Суд также отклонил доводы ООО «УК Домсервис» о том, что крыша нежилого помещения, принадлежащего истцу, является общедомовой собственностью, указав, что какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Однако с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Артеевой Н.А. иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением кровли над принадлежащими ей нежилыми помещениями, согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение общего имущества» Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, крыши, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на что указано также в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года №31768-ОГ/04.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не позволяет одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

По данному делу спор возник в связи с повреждением козырька, установленного над принадлежащими Артеевой Н.А. нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже в пристройке (витрине) к многоквартирному жилому дому <Адрес обезличен>.

Согласно приведенной выше технической документации на дом, крыша пристройки (витрины) плоская, без козырька.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 28 сентября 2022 года и приложенных к заключению фотографий следует, что в настоящее время на крыше пристройки (витрины) смонтирован выносной козырек из стального оцинкованного профилированного листа, уложенного на деревянный каркас (обрешетку), прикрепленный к железобетонной плите перекрытия.

Аналогичные выводы о конструкции козырька над пристройкой приведены в экспертном заключении <Номер обезличен> от 29 октября 2021 года, которое было составлено на основании определения мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Артеевой Н.А. к ФИО9 и ООО «УК «Домсервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением козырька в результате схода <Дата обезличена> снега с козырька балкона квартиры <Адрес обезличен>, а также в экспертном заключении <Номер обезличен> от 16 марта 2021 года, составленном по заказу Артеевой Н.А. (гражданское дело <Номер обезличен> т. 1 л.д.14-53, т.2 л.д.90-106).

В экспертном заключении <Номер обезличен> от 29 октября 2021 года указано также на то, что при устройстве крыши пристройки (деревянной стропильной системы, кровельного покрытия) нарушены требования нормативной документации: покрытие выполнено из профилированных листов, предназначенных для стеновых ограждений, в которых отсутствуют ребра жесткости, и они не рассчитаны на вертикальные нагрузки, сплошная обрешетка на карнизном свесе отсутствует, устройство обрешетки не соответствует установленным требованиям в части расположения стыков.

Копия экспертного заключения <Номер обезличен> от 29 октября 2021 года представлена ООО «УК «Домсервис» суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в обоснование довода о незаконности устройства такой крыши на общедомовом имуществе и необходимости её демонтажа (л.д.67,71-82), однако указанное доказательство безосновательно оставлена судом без внимания и должной оценки.

Из объяснений Артеевой     Н.А. и её представителя Артеева А.А. в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.159-160), письменных пояснений Артеевой Н.А. от 17 августа 2021 года, имеющихся в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, объяснений представителя Артеевой Н.А. и показаний свидетеля ФИО12, данных при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, следует, что ремонт крыши пристройки (витрины) путем установки дополнительной конструкции выносного козырька, включающей стальной швеллер, деревянный каркас и профилированный настил, был осуществлен Артеевой Н.А. за свой счет (гражданское дело <Номер обезличен> т.1 л.д.156-158, 185-186, 221-226, т. 2 л.д.3).

Гражданское дело <Номер обезличен> и имеющиеся в нем доказательства: экспертное заключение <Номер обезличен> от 16 марта 2021 года, технический паспорт многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, протоколы судебных заседаний от 10, 15 июня 2021 года, 4 августа 2021 года, письменные объяснения Артеевой Н.А. от 17 августа 2021 года, заключение эксперта <Номер обезличен> от 29 октября 2021 года, - исследованы судом апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что истец самовольно произвела переустройство общего имущества многоквартирного жилого дома - кровли пристройки (витрины), обустроив на ограждающих конструкциях пристройки (витрины) выносной козырек из стального оцинкованного профилированного листа. При этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> о предоставлении крыши и других ограждающих конструкций пристройки в пользование Артеевой Н.А. для осуществления ею своей деятельности в принадлежащих ей нежилых помещениях и проведения для этих целей ремонта кровли пристройки (витрины) не принималось, тогда как согласие собственников помещений требуется, поскольку выполненными работами затронуто общее имущество в многоквартирном доме.

Суждение суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что доказательств отнесения крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, к общедомовой собственности не имеется, ошибочно, так как не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, приведенным выше

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что в силу закона ограждающие конструкции и кровля пристройки (витрины), в которой расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, используемые для торговли, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, а истцом произведено самовольное переустройство кровли с использованием общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе, но избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц, поэтому способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием истцом общей долевой собственности в многоквартирном доме без согласия на то остальных собственников помещений в доме, совершением действий, направленных на изменение состояния общего имущества дома в собственных интересах, без соответствующего на то согласия остальных собственников помещений в этом доме, необходимого в силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем избранный истцом способ защиты в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением самовольно устроенной кровли пристройки (витрины) в виде выносного козырька, не соответствует характеру нарушения и не приведет к восстановлению права, а также ущемляет права и законные интересы других лиц (собственников помещений в многоквартирном доме).

Истец, хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей пристройки (витрины), однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, а такое согласие отсутствует.

Полномочий действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме истец также не имеет.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от 8 декабря 2021 года по делу <Номер обезличен>, которое не обжаловалось и которым исковые требования Артеевой Н.А. к ООО «УК «Домсервис» и ФИО9 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, также не может служить основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Ответчик Краснокутская Г.А. в деле <Номер обезличен> как сторона или третье лицо не участвовала, поэтому для нее факты и обстоятельства, установленные в принятом по этому делу решении, не имеют преюдициального значения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных Артеевой Н.А. исковых требований о взыскании с ответчиков в её пользу материального ущерба, причиненного повреждением козырька, установленного на кровле пристройки (витрины), у суда не имелось; решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Домсервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.175).

Учитывая, что жалоба удовлетворена, с Артеевой А.Н. в пользу ООО «УК «Домсервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года в части частичного удовлетворения искового заявления Артеевой Н.А. и взыскания с ООО «Управляющая Компания «Домсервис» в пользу Артеевой Н.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 60 028 рублей 58 копеек, судебных расходов, состоящих из услуг эксперта в размере 35 600 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе Артеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Компания «Домсервис» о взыскании материального ущерба в размере 60 028 рублей 58 копеек и судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Артеевой Н.А. в пользу ООО «Управляющая Компания «Домсервис»» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.