Решение по делу № 8Г-14122/2022 [88-18448/2022] от 21.06.2022

УИД 73MS0023-01-2021-002730-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18448/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Симанова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1921/2021 по иску Симанова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

    Симанов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД по Ульяновской области) о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

    Решением Засвияжского районного суда от 3 марта 2021 г. по делу №12-83/2021 жалоба Симанова А.Н. на постановление ГИБДД УМВД по Ульяновской области №, вынесенное 9 ноября 2020 г., удовлетворена, а само постановление отменено, производство по делу прекращено.

    Для защиты своих прав в рамках указанного дела Симанов А.Н. обращался за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 3 декабря 2020 г. Также истцом понесены расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности на представителя в сумме 200 руб.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки на общую сумму 18 700 руб.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц – ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области и начальник Алимов Р.Н.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 г., в удовлетворении иска Симанова А.Н. к ответчикам о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Симанов А.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, также ссылается на присутствие в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания по другому делу, необоснованным считает отказ суда в привлечении соответчиком Ковалева С.А. (новый собственник автомобиля), не учтено судами и фактическое признание ответчиками его исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Симанова А.Н. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление № от 9 ноября 2020 г. о привлечении Симанова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

На указанное постановление Симановым А.Н. была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которая по существу не рассматривалась в связи с пропуском им срока обжалования.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2021 г. по делу №12-83/2021 по жалобе Симанова А.Н. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тонковой М.В., в отношении Симанова А.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

    Истец Симанов А.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на необходимость возмещения ему государством убытков, понесенных при рассмотрении названного дела об административном правонарушении, поскольку постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о привлечении его к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент выявления правонарушения у должностных лиц УМВД по Ульяновской области отсутствовали документы, подтверждающие продажу истцом автомобиля, что такие документы были представлены после вынесения постановления, пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от неё судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица, в связи с чем предпринятые собственником действия и понесенные при этом им расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, поэтому действия должностного лица, выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекшего истца к ответственности как собственника, являются правомерными, соответственно, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц УМВД Ульяновской области и требуемыми убытками иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от           15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Ю.В., с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова И.В., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от                    16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022г. №66-КГ21-22-К8.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Симанов А.Н. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а именно лицо, кому Симанов А.Н. продал автомобиль, не сняв его с учета в органах ГИБДД, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Симанова А.Н. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Симанова А.Н. с государства убытков в виде понесенных истцом расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении являются правильными.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания по другому делу отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении соответчиком Ковалева С.А. (новый собственник автомобиля) также не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку истец имеет право предъявить соответствующие исковые требования к указанному лицу на общих основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено фактическое признание ответчиками его исковых требований отклоняются кассационной инстанцией как не влекущие отмену или изменение судебных актов кассационном порядке и, более того, не подтверждающиеся материалами настоящего дела, а именно, позицией ответчиков, изложенной в письменных отзывах на иск и в судебных заседаниях.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1921/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                  И.И. Петрова