Решение по делу № 22К-1000/2018 от 16.07.2018

Судья ФИОДело №22к-1000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Алеевой А.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемого И.О. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Шаланиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шаланиной Е.Н., поданной в интересах обвиняемого И.О., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

И.О.,(...), несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования И.О.обвиняется внезаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершённыхв ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РК капитан юстиции П. (далее по тексту руководитель СГ) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда И.О.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 22 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого И.О., адвокат Шаланина Е.Н.постановление суда считает незаконным.Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о том, что И.О., совершал преступления из корыстных побуждений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотиков; воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на соучастников; скрыться от следствия, предвидя суровость возможного наказания. Обращает внимание, что доказательств в подтверждение указанных выводов суда не представлено.Выражает несогласие с позицией суда, что имеются разумные основания обвинять подзащитного в совершении преступлений. Пишет, что позиция подозреваемыхА. и М. носит защитный характер с целью установления их роли как соучастниц, а не организаторов преступлений, а позиция свидетелей под псевдонимами «Н.» и «О.» направлена на избежание уголовного преследования. По мнению автора жалобы, материалы ОРМ конкретных прямых доказательств об участии И.О. в реализации наркотических средств в (.....) не содержат. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, кредитных обязательств, на иждивении (...) несовершеннолетних детей.В заключение просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. прокурор С., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокатШаланина Е.Н. и обвиняемый И.О..апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что:

22 июня 2018 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренногоп. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 июля 2018 года постановлением руководителя следственного органа,названные уголовные дела соединены в одно производство.

06 июля 2018 года И.О.задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день И.О.предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренныхп. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем СГ в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Установив, чтов протоколе задержания И.О. указаны основания и мотивы задержания, принимая во внимание, что задержание И.О.произведено после возбуждения уголовных дел,уполномоченным на то должностным лицом, срок задержания не истёк, суд обоснованно признал задержание законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства руководителя СГ проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность И.О.к инкриминируемым ему преступлениям. Оценка фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Суд в постановлении сделал вывод о том, что в материалах содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений, наличии разумных оснований у органа предварительного следствия осуществлять уголовное преследование И.О. Оснований не соглашаться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, где ставится под сомнение достоверность показаний подозреваемых и свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, суд оценивает доказательства в целях наличия обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, а не установления вины лица в преступлении.

Суд установил, что И.О. обвиняется в совершении двухумышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения,является потребителем наркотических средств, привлекался в административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Установив указанные обстоятельства,суд - вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката- пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, И.О.может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью обвинения так же скрыться от следствия и суда.

Судом, кроме того, установлено, что представленные материалы содержат сведения о том, что допрошенные свидетели опасаются применения насилия со стороны обвиняемого, что свидетельствует о возможности И.О., при нахождении его на свободе, воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей и соучастников преступлений.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания И.О.наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к И.О.иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у И.О. семьи, детей, места жительства,на что обращается внимание в апелляционной жалобе, с учётом иных установленных судом данных, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения обвиняемому, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у обвиняемого И.О.заболеваний, которые бы препятствовали нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Представленные адвокатом в заседание суда апелляционной инстанции документы, не опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемогоИ.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаШаланиной Е.Н., поданную в интересах обвиняемого И.О.,- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.