Решение по делу № 7У-9408/2024 [77-4082/2024] от 22.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-4082/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 ноября 2024 года                                        г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием: осужденной Юминовой С.А., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Дупака Д.О.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юминовой Светланы Александровны на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Юминовой С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года

Юминова Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Юминовой С.А. в срок наказания в соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года приговор в отношении Юминовой С.А. изменен:

- из приговора исключены показания сотрудников полиции С.М.Д. и Н.Д.Ю. в части показаний по обстоятельствам дела, которые им стали известны от Юминовой С.А.;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано на противоправность поведения потерпевшего, наносившего побои Степанову;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на явку с повинной как на доказательство виновности Юминовой С.А.;

- признана в качестве обстоятельства, смягчающего Юминовой С.А. наказание, явка с повинной, смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Юминовой С.А. оставлен без изменения.

Юминова С.А. осуждена за убийство П.Ю.К., совершенное 10 сентября 2023 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юминова С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств ее умысла на убийство, о том, что она виновата не в умышленном убийстве, а в причинении смерти по неосторожности. Указывает, что судом не дана оценка личности потерпевшего П.Ю.К., который вел асоциальный образ жизни. Утверждает, что с потерпевшим П.Ю.К. у нее не было конфликтов и неприязненных отношений, а конфликт начался у П.Ю.К. со свидетелем С.Л.П., инициатором конфликта был именно П.Ю.К. После того, как П.Ю.К. прекратил свои действия в отношении С.Л.П., он переключил всю агрессию на нее, швырял, наносил удары в грудь, специально закрыл входную дверь, чтобы она не имела возможности выбежать и позвать на помощь соседей, также он спрятал ее телефон, высказывал угрозы реальной расправой, она восприняла угрозы П.Ю.К. как реальные, так как он провел свою жизнь в местах лишения свободы, и данные обстоятельства судами не учтены. Отмечает, что свидетели З.А.С. и С.М.Д. путаются в своих показаниях и противоречат, и на данных показаниях невозможно сделать выводы, что ее вина доказана.

Указывает на то, что свидетель С.Л.П. подавал апелляционную жалобу, однако ему было отказано в ее рассмотрении.

Также утверждает об отсутствии протоколов судебного заседания, о нарушении судом ст. 260 УПК РФ, ей необоснованно вернули поданные ей замечания на протокол судебного заседания в связи с пропущенным сроком постановлением суда от 25 июля 2024 года, но в то же время имеется второе постановление суда от той же самой даты об отклонении ее замечаний на протокол. Указывает, что в протоколе судебного заседания искажены ее показания и показания С.Л.П.

Обращает внимание, что в заключении экспертов по генотипу была указана не ее дата рождения, однако суд апелляционной инстанции не принял это во внимание. Утверждает, что ее устное заявление о прохождении полиграфа следователем было проигнорировано. Оспаривает проведенную в отношении нее психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку с ней беседовало 2 психолога по 10-15 минут и на основании этого нельзя вынести исчерпывающий результат.

По мнению осужденной, судом не дано оценки тому, что П.Ю.К. присвоил себе сберегательную карту С.Л.П., чем и спровоцировал конфликт со С.Л.П., также не в полном объеме было учтено аморальное поведение П.Ю.К., что он был на тот момент в розыске за избиение и угрозы бывшей жене.

Считает, что не в полном объеме судом были учтены ее хронические заболевания и ее состояние здоровья, при этом у нее мама - инвалид, которая нуждается в материальной и физической поддержке.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать ее действия как причинение смерти по неосторожности, применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

        Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

       Виновность Юминовой С.А. в совершении убийства П.Ю.К. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями самого Юминовой С.А., не отрицавшей, что именно от ее удара ножом в шею наступила смерть ее сожителя П.Ю.К.; показаниями свидетеля С.Л.П., пояснившего о том, что в процессе распития спиртного П.Ю.К. стал его избивать, он потерял сознание на кухне, а когда очнулся и прошел в комнату, то увидел там на полу в луже крови П.Ю.К. с раной на шее, рядом с ним сидела Юминова С.А., а около нее лежал нож со следами крови; протоколом очной ставки между подозреваемой Юминовой С.А. и свидетелем С.Л.П. (т.2, л.д.159-165); протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому с журнального стола в комнате изъят нож (т.1, л.д.15-27); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Юминова С.А. продемонстрировала свои действия и воспроизвела обстановку места происшествия (т.2, л.д. 172-179); результатами экспертных исследований, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 2874 от 02.10.2023, согласно которому причиной смерти П.Ю.К. явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным слепым непроникающим колото-резаным ранением нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, внутренней яремной вены и общей сонной артерии с развитием смешанного наружного кровотечения (т. 2, л.д.4-13); заключением медико-криминалистической экспертизы № 441 от 25.10.2023, согласно которому колото-резаная рана шеи на теле П.Ю.К. могла образоваться от клинка ножа, изъятого с места происшествия (т. 2, л.д. 87-89), иными исследованными судом доказательствами.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

         Обнаруженная в выводах заключения эксперта № 2646 от 12.10.2023 года техническая ошибка в указанной экспертом дате рождения осужденной Юминовой С.А. не является существенным нарушением закона и не влияет на доказанность вины Юминовой С.А. в содеянном.

Вопреки доводам осужденной, отказ в удовлетворении ее заявления о прохождении исследования на полиграфе не свидетельствует о нарушении закона, поскольку возможность проверки правдивости показаний допрошенных лиц путем проведения исследования на полиграфе уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

На основе исследованных доказательств судом с учетом внесенных в приговор изменений установлено, что в период времени с 18 часов до 23 часов 38 минут 10 сентября 2023 года Юминова С.А. находилась в квартире по месту жительства С.Л.П., где употребляла спиртные напитки совместно с П.Ю.К. и С.Л.П. В ходе распития спиртных напитков П.Ю.К. совершил противоправные действия по нанесению побоев С.Л.П., в результате чего у Юминовой С.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство П.Ю.К., реализуя который, Юминова С.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения смерти П.Ю.К. нанесла ему один удар ножом в область шеи, причинив одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходе раневого канала мягких тканей шеи, внутренней яремной вены и общей сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В этот же день через непродолжительный промежуток времени П.Ю.К. от полученного ранения скончался на месте происшествия.

       Фактические обстоятельства совершения Юминовой С.А. преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В связи с этим действиям Юминовой С.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы.

         Оснований для переквалификации действий Юминовой С.А. на ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч.1 ст. 109 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается.

        О наличии у Юминовой С.А. прямого умысла на убийство П.Ю.К. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения. Как установлено судом, Юминова С.А. нанесла клинком имевшегося у нее ножа, то есть орудия с высокой поражающей способностью, удар в жизненно важную область тела потерпевшего, который скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Психическое состояние Юминовой С.А. судом проверено. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 23/3762 от 16.10.2023г следует, что Юминова С.А. в период инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания с учетом сохранившихся воспоминаний, не обнаруживала и не обнаруживает, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ей деяния не находилась. По мнению экспертной комиссии, частичное запамятование юридически значимых событий может быть обусловлено алкогольным опьянением. (т.2, л.д.39-43).

       Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения, а также для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным и полным, дано комиссией компетентных экспертов - психиатров и психолога, имеющих соответствующие специальность, квалификацию и значительный стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные экспертам вопросы не содержали противоречий, для производства указанной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые данные и материалы уголовного дела, а также сама подэкспертная Юминова С.А., чье соматическое, неврологическое, психическое и психологическое состояние было предметом непосредственного экспертного наблюдения и исследования.

         Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что смертельные ранения Юминова С.А. причинила, обороняя себя и С.Л.П. от общественно-опасного посягательства со стороны П.Ю.К., судебными инстанциями тщательно проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из показаний Юминовой С.А., данных в ходе судебного разбирательства, она со своим сожителем П.Ю.К. и бывшим сожителем С.Л.П. распивала спиртное в квартире последнего, затем вышла на балкон, а когда вернулась на кухню, то увидела, что П.Ю.К. избивает С.Л.П., при этом П.Ю.К. был сильно пьян, агрессивен, говорил, что никто из квартиры живым не выйдет, что он ее «грохнет». Она пошла к входной двери квартиры, чтобы позвать на помощь. П.Ю.К. не давал ей выйти из квартиры. Затем она прошла на кухню, увидела там С.Л.П., который лежал без сознания, затем прошла дальше на кухню, чтобы взять кухонный нож, дальнейшие события отчетливо не помнит. Помнит, что П.Ю.К. ходил за ней, ругался матом, размахивал руками, продолжал говорить, что никто из квартиры живым не выйдет, схватил ее рукой за запястье руки, толкнул руками в область груди, когда она хотела выйти на балкон. Так как П.Ю.К. в пьяном состоянии бывает очень агрессивным, она испугалась за свою жизнь. В руках П.Ю.К. помнит кружку, которой он замахивался на нее. Как и куда П.Ю.К. наносила удар ножом, не помнит. Вспоминает себя уже сидящей на диване в комнате, выронила из рук окровавленный нож. В это время в комнату вошел С.Л.П., который уже пришел в себя. Нож в руки она взяла, чтобы защитить себя и С.Л.П., ею двигало чувство страха.

Вместе с тем из положенных судом в основу приговора показаний Юминовой С.А., данных на предварительном следствии в присутствии защитника в ходе очной ставки между ней и С.Л.П., следует, что после того, как П.Ю.К. стал избивать С.Л.П., она не пыталась их разнимать, происходящее далее помнит смутно, помнит только то, что была уже в комнате, увидела лежащего на полу П.Ю.К., рядом было много крови, как она наносила удары ножом, не помнит. На вопрос следователя ответила, что в ее адрес П.Ю.К. угроз не высказывал, побои не наносил, она была очень зла на П.Ю.К. за то, что он бил С.Л.П., но ничего поделать с этим не могла. (т.2, л.д.159-165).

При проверке показаний на месте Юминова С.А. в присутствии защитника давала показания о том, что когда П.Ю.К. стал наносить удары С.Л.П., она пыталась из разнять, а П.Ю.К. ее отшвырнул. Угрожал ли ей П.Ю.К., она не знает и не помнит. Как наносила удары ножом, не помнит, но сделала это, так как боялась за свою жизнь и жизнь С.Л.П.. (т.2, л.д. 172-179).

Из исследованных судом показаний свидетеля С.Л.П. следует, что очевидцем того, при каких обстоятельствах Юминова С.А. нанесла П.Ю.К. удары ножом, он не являлся, так как потерял сознание после того, как П.Ю.К. стал его избивать, а когда он очнулся, то прошел в зал и увидел там П.Ю.К. в луже крови без признаков жизни, и рядом с ним Юминову С.А., на полу лежал нож.

        Проанализировав и оценив как показания самой Юминовой С.А., так и совокупность иных исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юминова С.А. ударила ножом потерпевшего не в целях защиты, а в ходе конфликта по мотивам личной неприязни за ранее имевшее место поведение П.Ю.К. в отношении С.Л.П.

При этом показания, данные Юминовой С.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства относительно конкретных обстоятельств произошедшего и мотивов своих действий, носят непоследовательный и противоречивый характер, что вызывает сомнения в правдивости выдвинутой ею версии о причинении П.Ю.К. ранения в целях защиты от общественно-опасного посягательства с его стороны.

Кроме того, из показаний осужденной Юминовой С.А., данных в судебном заседании, усматривается, что в тот момент, когда она вооружилась кухонным ножом, противоправные действия П.Ю.К. в отношении С.Л.П. уже прекратились, и последний находился на кухне в бессознательном состоянии.

        В опровержение версии осужденной о примененном к ней со стороны П.Ю.К. насилии суд в приговоре обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № 4953 от 12.09.2023 года, в соответствии с которым у Юминовой С.А. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т.2, л.д.17).

       Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что нанесение Юминовой С.А. удара ножом П.Ю.К. вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства. Действия потерпевшего в момент, предшествующий нанесению ему смертельного ранения, не представляли опасности ни для Юминовой С.А., ни для С.Л.П., что исключает возможность признания действий осужденной совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

         При этом сама по себе противоправность предшествовавшего преступлению поведения потерпевшего П.Ю.К. не исключала совершение Юминовой С.А. преступного деяния по мотивам личной неприязни, то есть по мотивам, не связанным с необходимостью защиты от общественно-опасного посягательства.

Вопреки доводам жалобы, оценка личности потерпевшего П.Ю.К. не влияет на квалификацию действий осужденной.

        Доводы жалобы о том, что свидетели З.А.С. и С.М.Д. путаются и противоречат в своих показаниях, и на данных показаниях невозможно сделать выводы о доказанности вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приговора (т.3, л.д.112) следует, что суд не учитывает показания свидетелей С.М.Д. и З.А.С. как доказательства вины подсудимой.

         Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции без обвинительного уклона, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Юминовой С.А. допущено не было.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденной, в уголовном деле имеется протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что поданные Юминовой С.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, постановлениями суда от 19 июня 2024 года и от 25 июня 2024 года замечания отклонены с приведением мотивов принятых решений, при этом фактов нерассмотрения либо возвращения замечаний на протокол судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе данные о расхождениях между протоколом судебного заседания и показаниями Юминовой С.А. и свидетеля С.Л.П., касающихся обстоятельств, не имеющих значения для исхода дела (семейное положение С.Л.П., отношение Юминовой С.А. к алкоголю, обстановка на кухне) – не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке.

        Наказание Юминовой С.А. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Юминовой С.А. и ее близкого родственника – матери, которая в силу возраста имеет хронические заболевания; противоправность поведения потерпевшего, а также явка с повинной.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и данные о ее личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отрицательно характеризующие потерпевшего П.Ю.К. сведения, на которые Юминова С.А. ссылается в кассационной жалобе (присвоение П.Ю.К. сберегательной карты С.Л.П., нахождение П.Ю.К. в розыске за избиение и угрозы бывшей жене), не могут быть приняты во внимание при оценке законности назначенного ей наказания, поскольку данные обстоятельства не имели отношения к непосредственному поводу совершения убийства П.Ю.К. Кроме того, информация о присвоении П.Ю.К. имущества С.Л.П. какого-либо подтверждения в материалах уголовного дела не находит.

          Отягчающим наказание Юминовой С.А. обстоятельством судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Юминовой С.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении Юминовой С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

         При таких обстоятельствах назначенное Юминовой С.А. наказание отвечает принципу справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

         Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы осужденной Юминовой С.А., оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы в основной части аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, судебная коллегия внесла в приговор изменения и смягчила назначенное Юминовой С.А. наказание. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Отказ в принятии к рассмотрению апелляционных жалоб свидетеля С.Л.П. (т.3, л.д.127, 131) не повлиял на законность состоявшихся судебных решений и на имевшуюся у осужденной Юминовой С.А. возможность в полной мере реализовать предоставленное ей законом право на апелляционное обжалование приговора.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года в отношении Юминовой Светланы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий

     Судьи