Решение от 01.10.2020 по делу № 2-1275/2020 от 04.09.2020

Дело №2-1275/2020

Определение

01 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Машкова Н.А. к Панченко Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Машков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Панченко Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

17.01.2018 года истец по устному соглашению передал в долг Епихину В.А. денежный займ в размере 1000000 руб. сроком на пять месяцев. Договор в письменной форме заключен не был. В обеспечение исполнения обязательств, по устному соглашению с Епихиным В.А. о предоставлении ему денежного займа, истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 17.01.2018 года. Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по устному соглашению о предоставлении займа Епихину В.А, то есть в том же объеме, что и должник (п. 1.1 договора поручительства). В установленные устным соглашением сроки заемщик обязательство по возврату займа не исполнил, 17.06.2018 года срок возврата займа истек, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17.03.2020 года в размере 1000000руб. 18.02.2020 года истец обратился к заемщику и поручителю с требованием возвратить долг в размере 1000000 руб., однако до настоящего времени солидарными должниками денежные средства истцу не возвращены.

Указывая на изложенное, а также на положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу сумму долга в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Истец Машков Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Ответчик Панченко Ф.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Епихин В.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Машкова Н.А. к Панченко Ф.И. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, отказано. Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.08.2020 года, Машков Н.А. свои требования мотивировал тем, что 17.01.2018 года истец по устному соглашению передал в долг Епихину В.А. денежный займ в размере 1000000 руб. сроком на пять месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, по устному соглашению с Епихиным В.А. о предоставлении ему денежного займа, истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 17.01.2018 года. Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по устному соглашению о предоставлении займа Епихину В.А, то есть в том же объеме, что и должник (п. 1.1 договора поручительства). В установленные устным соглашением сроки заемщик обязательство по возврату займа не исполнил, 17.06.2018 года срок возврата займа истек, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17.03.2020 года в размере 1000000руб. 18.02.2020 года истец обратился к заемщику и поручителю с требованием возвратить долг в размере 1000000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2020 года.

Таким образом, истец Машков Н.А. обратился в суд с иском, указав на аналогичные требования и основания, которые ранее являлись предметом судебного рассмотрения, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.08.2020 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, проанализировав содержание вновь предъявленного иска тождественного по предмету и основанию ранее рассмотрено спору, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░