Решение по делу № 33-11773/2018 от 23.10.2018

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-11773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Волкова С.В., Загоровского А.В., финансового управляющего Волкова С.В. – Дыбчик К.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Викторовича к ООО «Агроресурсы» о признании ничтожным договора поручительства между Волковым С.В. и ООО «Агроресурсы» б/н от 23.12.2013г. к договору купли-продажи №459 от 01.08.2011г. заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация» - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Волкова С.В., его представителя Бирюклва В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Агроресурсы» Банниковой Е.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроресурсы» о признании ничтожным договора поручительства между Волковым С.В. и ООО «Агроресурсы» б/н от 23.12.2013г. к договору купли-продажи №459 от 01.08.2011г. заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.08.2011г. между ООО «Агроресурсы» (Продавец) и ООО «Сибфармация» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязался поставлять по заявкам ООО «Сибфармация» товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, медицинскую технику и пр.), а Покупатель в свою очередь взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

В результате нарушения ООО «Сибфармация» условий указанного договора купли-продажи, выразившихся в задержке оплаты поставленного продавцом товара, ООО «Агроресурсы» осенью 2014г. обратилось в суды с исковым заявлением о взыскании задолженности.

К участию в судебных заседаниях, которые проходили в Заводском районном суде г.Кемерово и в Арбитражном суде Новосибирской области был привлечен в качестве ответчика Волков С.В., выступавший со слов ООО «Агроресурсы» в качестве поручителя ООО «Сибфармация» по договору купли-продажи №549 от 01.08.2011г.

ООО «Агроресурсы» представило в суды договор поручительства к договору купли-продажи №549 от 01.08.2011г., заключенного якобы 23.12.2013г. между ООО «Агроресурсы» и Волковым С.В., выступившего в качестве поручителя по обязательствам ООО «Сибфармация».

Однако, Волков С.В., как физическое лицо, никогда не подписывал и не заключал никаких договоров поручительства с ООО «Агроресурсы», в том числе договора поручительства от 23.12.2013г.

Данный договор Волков С.В. увидел впервые только в рамках уже идущих судебных разбирательств в октябре 2014 года, где он был привлечен в качестве стороны по делу.

Согласно тексту указанного договора поручительства, данный договор был заключен и подписан сторонами в г.Красноярске, но Волков С.В. не был в этом городе уже более 10 лет. Истец не посещал данный город и 23.12.2013г., следовательно, подписать спорный договор поручительства в этот день физически не мог.

Таким образом, подпись, содержащаяся в договоре поручительства от 23.12.2013г., не принадлежит Волкову С.В.

Волков С.В. никогда не выражал своей воли на заключение спорного договора поручительства, не подписывал его, а подпись, содержащаяся в данном договоре и сделанная от имени истца, является сфальсифицированной, подделанной, выполнена другим лицом с подражанием подписи Волкова С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Волкова С.В. о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» подпись от имени Волкова С.В. в графе «Поручитель» в договоре поручительства от 23.12.2013г. выполнена не Волковым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит и сделана неизвестным лицом, что свидетельствует о том, что письменная форма договора поручительства не была соблюдена.

Истец полагал, что оспариваемый им договор поручительства от 23.12.2013г., с учетом того факта, что данный договор подписан неизвестным лицом, не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать договор поручительства между Волковым С.В. и ООО «Агроресурсы» б/н от 23.12.2013г. к договору купли-продажи №549 от 01.08.2011г., заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация» ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Волков С.В., Загоровский А.В., финансовый управляющий Волкова С.В. – Дыбчик К.В.

В апелляционной жалобе Волков С.В. изложил просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает на том, что договор поручительства не подписывал и не знал о нем.

Суд доказательствам, которые находятся в деле, придал иное значение, что впоследствии сказалось на неправильном применении норм материального права. Суд, говоря о доказательствах и подтверждающих документах, не делает ссылки на эти документы в своем решении, не приводит их в качестве обоснованности приведенных своих доводов, т.к. во всех материалах дела, ни в одном документе не говорится о договоре поручительства, а речь идет о выполнении обязательств между юридическими лицам ООО «Сибфармация» и ООО «Агроресурсы».

Из системного толкования ст.ст. 154, 362, 420, 422 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами, т.е. подпись является главным определением выражения воли стороны по сделке.

Судом неправильно истолкованы нормы материального права при установлении подделки, фальсификации подписи экспертными учреждениями. Оспариваемый договор поручительства от 23.12.2013г. (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Финансовый управляющий Волкова С.В. – Дыбчик К.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что решением суда нарушаются имущественные права должника.

Договор поручительства необходимо квалифицировать как ничтожную сделку, заключенную с целью злоупотребления правом. Данные обстоятельства не исследовались судом и не дана этому обстоятельству оценка.

В апелляционной жалобе Загоровский А.В., лицо не участвующее в деле, просит об отмене решения суда, указывая на то, является кредитором в деле по банкротству Волкова С.В., считает, что сумма в размере 3 120 995,70 руб. заявленная в пользу ООО «Агроресурсы» в рамках дело по банкротсву № А 67-2735/2017 г. Арбиражного суда Томской области в отношении Волкова С.В., затрагивает и нарушает законные интересы апеллянта, влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе. Также в жалобе приведены доводы аналогичные доводам жалобы Волкова С.В.

Ответчик ООО «Агроресурсы» направил в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых изложил просьбу оставить их без удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор поручительства согласно требованиям, ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2011г. между ООО «Агроресурсы», в лице директора Военновой H.Л. и ООО «Сибфармация», в лице директора Волкова С.Н. заключен договор купли-продажи № 549.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 23.12.2013 г. к указанному договору купли продажи (копия и оригинал), по условиям которого Волков С.Н. обязался отвечать перед ООО «Агроресурсы», за исполнение ООО «Сибфармация» всех обязательств по договору купли-продажи №549 от 01.08.2011г., заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация».

Для подтверждения доводов истца о том, что указанный договор поручительства им не подписывался и что содержащаяся в нем подпись не принадлежит истцу, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс» дано заключение, о том, что подпись от имени Волкова С.Н. в договоре поручительства от 23.12.2013г. после анкетных данных поручителя, выполнена не Волковым С.В., а другим лицом и рукописная запись расшифровки подписи «Волков С.В.» в договоре поручительства от 23.10.2013г. после анкетных данных поручителя, выполнена не Волковым С.В., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Агроресурсы» заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, на том основании, что на момент возникновения оспариваемого договора поручительства вступила в действие новая редакция ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой и соответственно срок давности по оспариванию такой сделки составляет один год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика в возражениях на экспертное заключение, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов №05-02/17 от 14.02.2018г., так как оно в полном объеме отвечает приведенным требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, а также учитывая, что аналогичные выводы о принадлежности подписи, содержащейся в договоре поручительства, не Волкову С.В., а иному лицу, также имеются в экспертном заключении ООО «Кузбасс-Эксперт» №С-252 от 10.12.2014г., пришел к выводу, что данный договор является недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 168, 195, 198, 199 ГК РФ, исходя из того, что об оспариваемой сделке истцу стало известно еще в 2014 году, а в суд он обратился в срок превышающий 1 год - 15.12.2016 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который опровергает доводы апеллянтов, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения в статью 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ изложена в следующей редакции: «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Как верно указал суд первой инстанции, из оригинала и копии оспариваемого договора поручительства, следует, сто сделка состоялась 23.12.2013г., т. е., после изменений внесенных в ст.168 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, а не ничтожным, так как он составлен с соблюдением требований закона, а именно ст.ст.162 и 362 ГК РФ, а наличие в нем подписи от лица контрагента, исполненного иным лицом в силу ст.168 ГК РФ указывает на соблюдение простой письменной формы договора, а следовательно на его оспоримость, то срок исковой давности составляет 1 год.

Из материалов дела и пояснений истца в ходе рассмотрения дела усматривается, что данном договоре истцу стало известно в 2014 году, о чем он лично указал в исковом заявлении. Экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» также было изготовлено в 2014 году, где однозначно были установлены обстоятельства на которые ссылается истец.

Также о наличии указанного договора, где он указан в качестве поручителя истцу было известно и в период судебных споров отношении ООО «Сибфармация», директором которого являлся истец. Кроме того, в материалы дела представлена переписка между истцом и представителями ответчика из которой возможно установить, что истцу было известно о наличии у него (поручителя) солидарных обязательств. Такие же выводы содержат решение Заводского районного суда г. Кемерово № 2-4089/15 от 30.11.2015г. по делу по иску ООО «Агроресурсы» к Волкову С.В., ООО «Сибфармация» о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи, договору поручительства, где Волков С.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2016 г. (л.д.74-91)

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился в Новосибирский районный суд лишь 15.12.2016г., то есть в срок, превышающий один год, с момента как ему стало известно о сделке нарушающей его права.

Доводы иска и апелляционных жалоб Волкова С.В. и финансового управляющий Волкова С.В. – Дыбчик К.В. о том, что оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и срок исковой давности по данному спору составляет три года, основаны на ошибочном понимании закона. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в один год, истцом не заявлено. В целом, доводы апелляционных жалоб Волкова и Финансового управляющего Волкова С.В. – Дыбчик К.В. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, юридические значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены решения по доводам жалоб, нет.

Проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав апеллянта Загоровского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицам не привлеченным к участию в деле принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановление разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Загоровский А.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, является кредитором в деле по банкротству Волкова С.В., считает, что сумма в размере 3 120 995,70 руб. заявленная в пользу ООО «Агроресурсы» в деле о банкротстве, затрагивает и нарушает его законные интересы, влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Как установлено судом, истцом были заявлены требования о признании ничтожным договора поручительства между Волковым С.В. и ООО «Агроресурсы» б/н от 23.12.2013г. к договору купли-продажи №459 от 01.08.2011г. заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация». В ходе исследования доказательств по делу судом было установлено, что оспариваемый договор поручительства Волковым не подписывался.

В обосновании наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение его права как кредитора Волкова С.В. Его заинтересованность обусловлена лишь возможной недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств перед ним должником Волковым и подлежит защите из обязательственных правоотношений, в то время как истец обратился в суд защиту своих нарушенных прав из иных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Загоровского А.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает его права, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную Загоровским А.В. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Волкова С.В., финансового управляющего Волкова С.В. – Дыбчик К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Загоровского А.В., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи