Судья Жеглова Н.А. Дело № 33-3963/2023 (2-1965/2022)
Докладчик Емельянов А.Ф. УИД 42RS0032-01-2022-002495-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.
судей Емельянова А.Ф., Колосовской Л.А.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к К., П., Т., Р. о взыскании задолженности по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Емельянова А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к К., П., Т., Р. о взыскании задолженности по квартирной плате удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность по квартирной плате в сумме 387 723 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
На данное решение подано апелляционная жалоба К., П., Т., Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года постановлено: решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2022 года изменить.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженность по квартирной плате в сумме 310 293 (триста десять тысяч двести девяносто три) рубля 46 копеек, пени в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу К., П., Т., Р. удовлетворить частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года по вопросу распределения расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г., судебная коллегия изменила решение суда в обжалуемой части о взыскании суммы задолженности с учетом неустойки и удовлетворила требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 310 293,46 руб., пени в размере 30 000 руб.
Резолютивная часть апелляционного определения содержит также выводы об изменении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 года только в части взыскания с К., П., Т., Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженности по квартирной плате в сумме 310 293 руб. 46 коп., пени в сумме 30 000 руб.
В связи с тем, что изменение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 года в части взыскания солидарно с К., П., Т., Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженности по квартирной плате в сумме 310 293 руб. 46 коп., пени в сумме 30 000 руб. не повлекло за собой изменение размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 578 рублей, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 578 рублей.
Учитывая, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года не содержит вывода относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей, что создает неясность в исполнении этого апелляционного решения по данному вопросу, судебная коллегия находит необходимым разъяснить апелляционное определение от 16 марта 2023 года, указав, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 года в части взыскания солидарно с К., П., Т., Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей изменено не было.
Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 года по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей, указав, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 ноября 2022 года в части взыскания солидарно с К., П., Т., Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей изменено не было.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Н.А. Колосовская