Решение по делу № 2-16/2023 (2-607/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-16/2023

                                                                                                                               УИД 25RS0022-01-2022-001686-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                      27 января 2023 г.

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                       Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения, оформленного постановлением от 20 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Я.Р. обратилась с иском к Октябрьскому РайПО о признании незаконным решения Совета Октябрьского РайПО, оформленного постановлением Совета Октябрьского РайПО № от 20 мая 2022 года. В обоснование иска указано следующее.

Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в Совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1).

Аналогичные положения закреплены в Уставе Октябрьского РайПО (п. 3.2, 3.3, 3.4 Устава). Вступающее в Общество физическое лицо уплачивает вступительный взнос в размере 2 000 рублей и паевой взнос в размере 7 000 рублей (абз. 2 п. 3.4 Устава). Лица, принятые в потребительское    общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1).

18 марта 2022 года истец подала заявление о приеме в Октябрьское РайПО (далее - Общество). 05 апреля 2022 года истцом внесено 2 000 рублей в качестве вступительного взноса и 7 000 рублей в качестве паевого взноса. 15 апреля 2022 года Советом Общества принято решение о приеме Я.Р. в члены Общества, что подтверждается постановлением Совета Октябрьского РайПО «О включении в списки пайщиков райпо» и выданным Я.Р. документом, удостоверяющим ее членство, - паевой книжкой. Таким образом, с 15.04.2022 истец является членом Общества. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-344/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом Приморского края, ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, тот факт, что Я.Р. не является членом Общества, а именно: протокол заседания Совета Общества от 15.04.2022; постановление Совета Общества от 15.04.2022 «О включении в списки пайщиков райпо»; постановление Совета Общества от 20.05.2022 «Об отмене постановления Совета Октябрьского райпо».

Доводы ответчика сводятся к тому, что постановление Совета Общества от 15.04.2022 вынесено в нарушение принятого Советом Общества решения, оформленного протоколом заседания Совета Общества от 15.04.2022, которым истцу отказано в приеме в пайщики Октябрьского райпо. По мнению ответчика, постановление Совета Общества от 15.04.2022 о приеме истца в члены Общества ошибочно подписано членом Совета Общества Р.С., о чем имеется его заявление от 21.04.2022, тем самым данное постановление недействительно. В связи с ошибочно подписанным постановлением Совета Общества от 15.04.2022 и отзывом членом Совета Общества Р.С. своей подписи, Совет Общества принял решение, оформленное постановлением Совета Общества от 20.05.2022, об отмене постановления № от 15.04.2022 о включении в списки пайщиков райпо Я.Р. и выплате преждевременно до решения Совета оплаченных ею вступительного и паевого взносов.

Пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы (абз. 13 п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (абз. 1 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). К решениям собраний, в частности, относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (абз. 2 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Совет в потребительском обществе является коллегиальным органом управления юридического лица (п. 3 ст. 15 и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»). Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Постановление Совета Общества от 20.05.2022 «Об отмене постановления Совета Октябрьского райпо» затрагивает интересы истца, поскольку оно отменяет постановление Совета Общества от 15.04.2022 «О включении в списки пайщиков райпо», которым истец принята в члены Общества, и является недействительным в связи с его принятием в нарушение требований Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Общества.

Так, из представленного ответчиком протокола заседания Совета Общества от 15.04.2022 следует, что Совет Общества состоит из 3 человек: О.Т.; Р.С.; Ч. О.И.. На заседании Совета Общества присутствовали 2 человека: О.Т.; Р.С.. Вместе с тем, Совет Общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов Совета, в том числе председатель Совета или его заместитель (п. 10.14 Устава). Если признать тот факт, что 15.04.2022 на заседании Совета Общества присутствовали всего 2 из 3 членов Совета, т.е. 66,66 % от общего числа членов Совета, что меньше предусмотренных Уставом 75 % от общего числа членов Совета, то решения по всем вопросам повестки дня являются непринятыми, поскольку Совет Общества был не правомочен их принимать в таком составе.

Истец же полагает, что 15.04.2022 на заседании Совета Общества присутствовали все 3 члена Совета. Ч. О.И. принимала участие в заседании Совета Общества через своего представителя - О.Т., что подтверждается подписью О.Т. на постановлении Совета Общества от 15.04.2022, где напротив фамилии и инициалов Ч. О.И.имеется запись: «по дов-ти от 15.04.2022». В протоколе заседания Совета Общества от 15.04.2022 отражены результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня: «Рассмотрение заявления гл. бухгалтера Я.Р. о принятии ее пайщиком Октябрьского райпо»; Р.С. – «воздержался». О.Т. - «за». Сведения о голосовании Ч. О.И. отсутствуют, как и в других вопросах повестки дня, но, поскольку О.Т. является её представителем и проголосовала по данному вопросу повестки дня «за», то Ч. О.И. также проголосовала по данному вопросу повестки дня «за».

Решение Совета Общества о принятии в Общество принимается членами данного органа 2/3 присутствующих членов Совета (п. 3.3 Устав). Таким образом, 2 из 3 членов Совета Общества проголосовали за включение Я.Р. в члены Общества, следовательно, Советом Общества принято решение о приеме Я.Р. в члены Общества, а представленный ответчиком протокол заседания Совета Общества от15.04.2022 содержит недостоверную информацию о принятом решении по четвертому вопросу повестки дня об отказе Я.Р. в приеме в члены Общества.

Данный вывод подтверждается и тем, что в этот же день было оформлено и подписано всеми участниками Совета Общества постановление от 15.04.2022, подтверждающее принятие на заседании Совета Общества решения о приеме Я.Р. в члены Общества.

Членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества (п. 1ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Заявление о добровольном выходе из членов Общества истец не подавала, общее собрание Общества решение об исключении истца из числа членов Общества по причине неисполнения ею без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 или Уставом Общества, либо совершения действий, наносящих ущерб Обществу (п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1) не принимало.

Полагает, что поданное Р.С. заявление об отзыве подписи от 21.04.2022 не может являться юридическим фактом, с которым связано прекращение членства истца в Обществе и недействительность Постановления Совета Общества от 15.04.2022, поскольку такой способ прекращения членства истца в Обществе и признания вынесенного СоветомОбщества постановления недействительным не предусмотрен ни законодательском РФ, ни уставом Общества. О.Т., так же, как и Р.С., лично принимала участие в заседании Совета Общества 15.04.2022 и также подписала постановление Совета Общества от 15.04.2022 как за себя, так и за Ч. Т.И., при этом отзыв своих подписей не производила.

Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества (п. 7 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1). Полагает, что в целях реализации данного положения устава все члены Общества должны быть уведомлены о проведении заседания Совета Общества от 20.05.2022, однако каких- либо доказательств этого ответчик не предоставил, тем самым нарушено предусмотренное Уставом Октябрьского райпо право членов Общества, в том числе и истца.

Кроме этого, Совет Общества должен уведомить лицо, подавшее заявление о приеме в члены Общества, о принятом решении об отказе в течение 7 дней с даты принятия соответствующего решения (п. 3.3 Устава), однако Советом Общества нарушен данный порядок и истец до настоящего времени об этом уведомлен не был.

Таким образом, проведенное Советом Общества заседание от 20.05.2022 и принятое на нем решение, оформленное постановлением Совета Общества от 20.05.2022, считает незаконным, так как оно нарушает предусмотренный Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 и Уставом Общества порядок прекращения членства в Обществе.

Просит суд признать незаконным решение Совета Октябрьского райпо, оформленное постановлением Совета Октябрьского райпо № от 20 мая 2022 года, и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика П.С., действующий по доверенности, полагал требования Я.Р. не подлежащими удовлетворению, указав, что в силу статьи 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Общее собрание потребительского общества может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Я.Р. на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась пайщиком Октябрьского райпо и не является пайщиком в настоящее время, следовательно, не вправе заявлять настоящий иск, поскольку её права указанным постановлением никаким образом не затрагиваются и не могут быть нарушены в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Вступительный и паевой взносы оплачены Я.Р. до проведения собрания о рассмотрении её заявления о принятии в пайщики, т.е. в нарушение требований Закона о потребкооперации и Устава Октябрьского райпо. 15.04.2022 состоялось заседание Совета Октябрьского райпо, на котором по четвертому вопросу повестки дня «Рассмотрение заявления главного бухгалтера Я.Р. о принятии её пайщиком Октябрьского райпо» принято решение: «Я.Р. отказать в приеме пайщиков Октябрьского райпо».

Постановление № от 15.04.2022, которое, по мнению истца, подтверждает, что Я.Р. пайщик Октябрьского райпо, является недействительным, т.к. основанием для принятия Я.Р. должен быть протокол заседания Совета Октябрьского райпо, однако, на заседании Совета от 15.04.2022 Я.Р. отказано в приеме в пайщики Октябрьского райпо (пункт 4), следовательно, Я.Р. не является пайщиком райпо. Членская книжка не содержит ссылки на документ, на основании которого Я.Р. принята в пайщики Октябрьского райпо.

Постановление от 15.04.2022 о приеме в пайщики ошибочно подписано Р.С., о чем имеется его заявление от 21.04.2022. В данном постановлении также указано только на заявление Я.Р. о включении её в списки пайщиков, однако, основанием для принятия в пайщики является именно протокол заседания Совета от 15.04.2022. которым Я.Р. отказано в принятии в пайщики (пункт 4). В постановлении № от 15.04.2022 это не отражено, тем самым данное постановление № от 15.04.2022 недействительно.

В связи с ошибочно подписанным постановлением № от 15.04.2022 и отзывом членом Совета Р.С. своей подписи, Совет постановлением № от 20.05.2022 постановил: «Отменить постановление № от 15.04.2022 о включении в списки пайщиков райпо Я.Р. и выплатить преждевременно до решения Совета оплаченные ею вступительный и паевой взносы».

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции, а в тексте искового заявления указано лишь собственное мнение истца и приводятся доводы, не имеющие правового обоснования. Членский и паевой взносы, которые внесены Я.Р. до проведения собрания о рассмотрении её заявления о принятии в пайщики, были ей возвращены в полном объеме, о чем истец уведомлена. В связи с этим заявленные требования ответчик считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что Я.Р. не является пайщиком Октябрьского райпо, следовательно, её права никаким образом оспариваемым протоколом не нарушены и у неё отсутствуют законные основания для обращения в суд с рассматриваемым иском. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель Октябрьского райпо Г.А., действующий по доверенности, указал, что заявление о приёме в пайщики Я.Р. подала 18.03.2023. В силу ч. 2 ст. 10 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 (далее - Закон о потребкооперации), заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В пункте 3.4. Устава Октябрьского райпо указано, что в случае принятия решения о приеме в Общество, вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной Уставом Общества.

Таким образом, основанием для принятие в пайщики, является принятие положительного решения Совета о рассмотрения заявления, и только после принятия Советом положительного решения заявитель должен внести вступительный и паевой взнос, однако, Я.Р. не дожидаясь рассмотрения своего заявления и принятия Советом по нему положительного решения, по предварительной устной договоренности с О.Т. 05.04.2022 оплатила вступительный и паевой взносы, а 15.04.2022 на заседании Совета Октябрьского райпо по четвертому вопросу повестки дня «Рассмотрение заявления гл. бухгалтера Я.Р. о принятии её пайщиком Октябрьского райпо» принято решение: «Я.Р. отказать в приеме пайщиков Октябрьского райпо».

Кроме того, решение Совета о принятии в пайщики принимается членами данного органа 2/3 присутствующих членов совета (п. 3.3. Устава).

Как следует из протокола заседания Совета Октябрьского райпо от 15.04.2022, на заседании присутствовали 2 (два) члена совета из трех (О.Т. и Р.С.), следовательно, по четвертому вопросу о принятии Я.Р. в пайщики 2 члена Совета должны были проголосовать единогласно «за», в таком случае имелся бы кворум. Однако, голоса разделились, следовательно по данному вопросу не имелось кворума. В протоколе не указано, что О.Т. наделена полномочиями на голосование за третьего члена Совета - Ч. О.И., как и не указано, что Ч. О.И. или кто-нибудь за неё, по доверенности проголосовал за принятие Я.Р. в пайщики райпо. По остальным вопросам повестки дня члены Совета, присутствующие на собрании О.Т. и Р.С., голосовали единогласно, следовательно, по другим вопросам имелся кворум.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о потребкооперации установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. Однако, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о потребкооперации, Я.Р. подано заявление, не соответствующее требованиям Закона, поскольку в нем полностью не указаны фамилия, имя, отчество заявителя, дата рождения и место жительства. То есть из заявления от 18.03.2022 невозможно идентифицировать личность обратившегося о приёме в пайщики лица.

    Октябрьское районное потребительское общество (зарегистрировано 04.09.2002, ОГРН 1022500856245) является членом Приморского краевого союза потребительских обществ. В соответствии с пунктом 2.3. Устава Октябрьского райпо, взаимоотношения Общества с союзами, членом которых оно является, строятся на основе Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации», настоящего Устава. Решения органов управления союзов, членом которых является потребительское общество, в пределах своих полномочий, установленных Законом о потребкооперации и уставом соответствующего союза, обязательны для общества.

    В соответствии с пунктом 4.2. Устава Приморского крайпотребсоюза, члены Союза обязаны соблюдать Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации», нормативные правовые акты Российской Федерации и Устав Союза.

    Как следует из постановления № 2-С «О Типовой инструкции по делопроизводству в республиканских, краевых, областных потребсоюзах», принятого 22.01.1998 Советом Центросоюза Российской Федерации, постановления Совета, правления потребсоюза принимаются как путем обсуждения их на заседаниях, так и в рабочем порядке - путем опросного голосования его членов (пп. 3.3.1. раздела 3.3. Инструкции - стр.16).

    Учитывая вышеизложенное, постановление № от 20.05.2022 было рассмотрено членами Совета Октябрьского райпо в рабочем порядке, без оформления протокола заседания, т.е. в соответствии с утвержденной Советом Центросоюза РФ инструкцией по делопроизводству, что не противоречит Закону о потребкооперации, Уставу Октябрьского райпо и Уставу Приморского крайпотребсоюза, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Совета Октябрьского райпо, оформленного постановлением Совета Октябрьского райпо № от 20.05.2022, просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец Я.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что на период марта 2022 года проживала в <адрес> и работала главным бухгалтером Октябрьского райпо с.Покровка. 18 марта 2022 года на электронную почту и.о. председателя Октябрьского райпо О.Т. направила заявление о принятии в пайщики райпо.Полагает, что иджентифицировать заявителя имелась возможность, поскольку предоставляла в райпо    реквизиты для перечисления заработной платы. Кроме того, в райпо имелись сведения о месте её жительства. 5 апреля 2022 года оплатила вступительный взнос 2000 рублей и паевой взнос 7000 рублей. По просьбе О.Т.    печатала повестку заседания Совета райпо на 15 апреля 2022 года и по электронной почте направляла в райпо. Данная повестка содержала три вопроса, в том числе, вопрос о приеме её (истца) в пайщики. 15 апреля 2022 года около 17 часов позвонила О.Т. и сказала, что в райпо пришел член Совета райпо Р.С. и нужно провести заседания, в том числе для рассмотрения финансовых вопросов и заявления о принятии в пайщики. Во время заседания Совета Октябрьского райпо, проводившемся с участием Р.С. и О.Т., действовавшей по доверенности с правом голоса от члена Совета райпо Ч.. Будучи на громкой связи по телефону слышала, как именно проходило заседание Совета, в том числе, как Р.С. и О.Т., голосовавшая за себя и за Ч., проголосовали за принятие её (истца) в пайщики Октябрьского райпо. 16 апреля 2022 года приехала в с.Покровка, где О.Т. выдала паевую книжку и копию постановления от 15 апреля 2022 гола о принятии её (Я.Р. в пайщики. При этом в постановлении указывалось, что О.Т. действует по доверенности от Ч.. В 20-х числах апреля 2022 года позвонила О.Т. и сообщила, что Р.С. отказался от своей подписи в постановлении от 15 апреля 2022 года, так как передумал. 29 апреля 2022 года присутствовала на общем собрании пайщиков, и её голос был учтен при голосовании по повестке дня. Однако, в июне 2022 года при рассмотрении в Октябрьском районном суде её иска к Октябрьскому райпо ответчик представил заявление Р.С. от 21 апреля 2022 года об отзыве подписи в по становлении от 15 апреля 2022 года и протокол заседания Совета общества от 15 апреля 2022 года, где указано, что Р.С. воздержался от голосования по вопросу принятия её в пайщики.

Постановлением Совета Октябрьского райпо от 20 мая 2022 года было отменено постановление того же Совета от 15 апреля 2022 года о приеме её в пайщики. Просит признать постановление Совета Октябрьского райпо от 20 мая 2022 года незаконным.

    Представитель истца П.М. иск поддержал, указав, что юридическим фактами, подтверждающими вступление в пайщики, является принятие решения Совета и уплата взносов. При этом ни в Уставе Октябрьского райпо, ни в Законе РФ от 19.06.1992 № 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не установлена последовательность этих событий. Пункты 3.3 и 3.4 Устава Октябрьского райпо позволяют производить оплату взносов до принятия решения по заявлению о включении в число пайщиков. Поскольку 15 апреля 2022 года истец принята в пайщики, ее членство могло быть прекращено только в соответствии с п.3.8 Устава. Однако Я.Р. заявление об исключении из числа пайщиков не подавала; общее собрание не принимало решение о её исключении. Отзыв Р.С. подписи под постановлением от 15 апреля 2022 года не может являться фактом, подтверждающим исключение истца из членов общества. Поскольку О.Т. голосовала за себя и за Ч. О.И., то решение о принятии Я.Р. в пайщики было принято 2\3 членами Совета райпо, что соответствует пункту 3.3 Устава. Просит суд принять во внимание, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Октябрьского райпо, в которой ответчик просил исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что Я.Р. является пайщиком райпо, и доказательств прекращения её членства в потребительском обществе в соответствии с Законом о потребительской кооперации суду не представлено. Считает, что обжалуемое постановление Совета райпо от 20 мая 2022 года было составлено после того, как 16 мая Я.Р. обратилась с иском о признании незаконным решения общего собрания от 29 апреля 2022 года об избрании Р.С. председателем Октябрьского райпо. Полагает, что постановление от 20 мая 2022 года принято с целью лишить процессуальной правоспособности Я.Р. по судебному спору.

Представитель ответчика П.С., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что ни на момент обращения с иском ни в настоящее время Я.Р. не является пайщиком, в силу чего не вправе заявлять настоящий иск, поскольку её права постановлением от 20 мая 2022 года не затрагиваются. Вступительный и паевой взносы истец оплатил до рассмотрения её заявления о принятии в пайщики. При голосовании 15 апреля 2022 года по вопросу принятия Я.Р. в пайщики у О.Т. не было полномочий на голосование от имени Ч. О.И.. При подписании постановления от 15 апреля 2022 года Р.С. был введен в заблуждение, поэтому в последующем им было подано заявление об отзыве своей подписи. В паевой книжке, выданной Я.Р., не указано основание её выдачи. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Р.С. пояснил, что с 2015 г. является членом Совета Октябрьского райпо. 15 апреля 2022 года позвонила О.Т. и сказала, что нужно провести заседание Совета, а также сообщила, что член Совета Ч. О.И. болеет и выдала ей доверенность для голосования. Во время заседания Совета О.Т. включила громкую связь на телефоне и Я.Р. слушала происходящее. По четвертому вопросу повестки дня (рассмотрение заявления Я.Р. о принятии в пайщики) проголосовал «против», а О.Т. – «за». Сказал О.Т., что она не имеет права на заседании Совета голосовать за Ч. О.И., а потому было принято решение об отказе в принятии Я.Р. в пайщики. Поскольку О.Т. не могла представлять по доверенности Ч. О.И., то, полагает, что Совет не мог назначать в повестку общего собрания вопрос о назначении председателя Октябрьского райпо; а собрание не могло избирать его председателем райпо. Не может объяснить, почему в протоколе заседания Совета райпо от 15 апреля 2022 года указано, что он воздержался от голосования. Протокол заседания совета был изготовлен 15 апреля 2022 года. О.Т. до проведения заседания Совета райпо подготовила проект постановления, а он подписал 15 апреля 2022 года, не обратив внимания на его содержание. 21 апреля 2022 года подал заявление об отзыве своей подписи под постановлением от 15 апреля 2022 года. Постановление Совета Октябрьского райпо может отменить только Общее собрание пайщиков. Постановление от 15 апреля 2022 года общим собранием пайщиков Октябрьского райпо не отменялось. 20 мая 2022 года провели заседание Совета райпо и отменили постановление от 15 апреля 2022 года. На момент принятия такого постановления полагал, что Совет правомочен отменить свое постановление.

Отвечая на вопросы суда в ходе судебного разбирательства, свидетель Р.С. пояснил, что 20 мая 2022 год присутствовал на заседание Совета и проводил его. На повестку дня выносился один вопрос о признании недействительным постановления о принятии Я.Р. в пайщики Октябрьского райпо 15 апреля 2022 года. Присутствовали все три члена Совета. Пригласил в себе в кабинет Ч. О.И. и она подтвердила, что давала доверенность О.Т. для голосования 15 апреля 2022 года. Объяснил ей, что для голосования по вопросу принятия Я.Р. в пайщики требуется присутствие всех членов Совета. В противном случае кворума нет. Пошли в кабинет к О.Т. и продолжили этот разговор. Разъяснил Ч. О.И. и О.Т., что неудобно работать с бухгалтером, выполняющим свои функции удаленно, не находясь в кабинете. Работая удаленно, за 9 месяцев Я.Р. ни разу не приехала в райпо. Сказал, что ему (Р.С.) удобно, когда бухгалтер работает на месте. Поставил на голосование вопрос об отмене постановления от 15 апреля 2022 года о принятии Я.Р. в пайщики Октябрьского райпо. Проголосовали единогласно. Текст постановления к моменту голосования был начат, а затем О.Т. его допечатала. Протокол заседания Совета не велся согласно инструкции. Считает, что доверенность, выданная Ч. О.И. О.Т., была действительна при голосовании по четырем из пяти вопросов повестки дня 15 апреля 2022 года. Однако, голосовать по вопросу принятия Я.Р. в пайщики О.Т. по данной доверенности не могла, так как в ней прямо не были указаны полномочия на голосование по данному вопросу. Ни в Уставе райпо, ни в Законе о кооперации нет запрета на голосование члена Совета по доверенности от другого члена Совета.

Свидетель О.Т. пояснила, что в марте 2022 года на электронную почту Октябрьского райпо поступило заявление Я.Р. о принятии в пайщики. Данное заявление должно быть рассмотрено в течение месяца, а после его принятия пайщик в течение 10 дней должен уплатить взносы. 15 апреля 2022 года член Совета Ч. О.И. заболела и выдала ей доверенность для голосования. Полагала, что может голосовать от имени Ч.. В настоящее время знает, что это невозможно. Во время заседания Совета была включена громкая связь на телефоне, и тем самым обеспечивалось участие Я.Р. в рассмотрении её заявление о принятии в пайщики. Р.С. проголосовал против принятия Я.Р. в пайщики, а она (О.Т.) – «за». При этом голосовала за себя и за Ч. О.И.. В протоколе указано, что Р.С. воздержался от голосования. Допускает, что между ней и Р.С. состоялся разговор о невозможности голосования за Ч. О.И., поэтому в протокол была внесена запись об отказе в принятии в пайщики. Полагает, что Совет правомочен проводить заседание при условии присутствия 66,66 % членов Совета. Проект постановления подготовила до проведения заседания. Паевую книжку Я.Р. выдала до принятия решения о принятии её в пайщики. 21 апреля 2022 года поступило заявление Р.С. об отзыве своей подписи в постановлении от 15 апреля 2022 года. Считает, что возможность подачи такого заявления предусмотрена Уставом райпо и Законом о кооперации. Предполагает, что в подлиннике постановления от 15 апреля 2022 года было указано, что Я.Р. отказано в принятии в пайщики. Не может объяснить, по какой причине, в таком случае, потребовалось проводить заседание Совета 20 мая 2022 года и отменять постановление от 15 апреля 2022 года. Не помнит, велся ли протокол заседания Совета райпо 20 мая 2022 года. Имелись случаи, когда такой протокол не велся.

В ходе судебного заседания свидетель О.Т. дополнительно пояснила, что протокол заседания Совета 20 мая 2022 года не велся. В дообеденное время 20 мая 2022 года пришла Ч. О.И. и в её (О.Т.) рабочем кабинете состоялось заседание Совета, на котором присутствовали все члены Совета. Заседание вел Р.С., поскольку 29 апреля 2022 года его избрали председателем Совета. На повестке дня был один вопрос об отмене постановления Совета от 15 апреля 2022 года. Повестку дня оглашал Р.С., он же вел заседание. Кто-то объяснил Ч., что ее доверенность, выданная 15 апреля 2202 года, не действительна для голосования на заседании Совета. Разъяснили, что если не было доверенности, а Р.С. был против принятия Я.Р. в пайщики, то кворума по данному вопросу не было. За отмену постановления от 15 апреля 2022 года проголосовали все члены Совета единогласно. Заранее готовила проект постановления от 20 мая 2022 года, и в тот же день оно было подписано.

Оценив заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2022 года Советом Октябрьского райпо рассмотрено поступившее 18 марта 2022 года на электронную почту ответчика заявление Я.Р. от 18 марта 2022 года о принятии в пайщики.

Из трех членов Совета Октябрьского райпо на заседании присутствовали двое: Р.С. и О.Т.. Член Совета Ч. О.И. выдала доверенность О.Т. на принятие участия заседании Совета Октябрьского райпо 15.04.2022 года с правом голоса.

По итогам рассмотрения заявления Совет постановил: внести в списки пайщиков Октябрьского райпо Я.Р.; контроль за данным постановлением возложить на О.Т. ведущего специалиста Октябрьского райпо (л.д.14). Данное постановление подписано и.о. Председателя Совета Октябрьского райпо О.Т., членом Совета Р.С. и от имени Ч. О.И. подписано О.Т., действующей по доверенности.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяются Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон о кооперации).

Согласно ст.15 Закона о кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (ч.2). В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.19 указанного Закона, Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично (ч.3).

Частью 4 ст.19 Закона о кооперации предусмотрено, что к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества (ч.5 ст.19 Закона).

Частью 1 ст.9 Закона о кооперации предусмотрено, что в уставе потребительского общества в числе прочего должны определяться: предмет и цели деятельности потребительского общества; порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Полномочия Совета Октябрьского райпо закреплены в разделе 10 Устава Октябрьского райпо. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Совета, перечислены в п.10.12 Устава, и в их число входит прием в члены Общества, решение вопроса о добровольном выходе пайщика из потребительского общества.

Пунктом 5 ст.18 Закона о кооперации предусмотрено, что пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика. В указанном Законе отсутствуют нормы, прямо запрещающие члену Совета потребительского общества голосовать по доверенности, выданной членом данного общества.

Согласно пункту 10.14 Устава райпо, Совет правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 % членов Совета, в том числе председатель Совета и его заместитель.

Поскольку на заседании Совета Октябрьского райпо 15 апреля 2022 года присутствовали два члена Совета, а О.Т. имела предоставленное доверенностью право голоса за Ч. О.И., то имелся необходимый кворум для решения всех вопросов повестки дня заседания Совета, в том числе, для голосования по вопросу принятия Я.Р. в пайщики.

Как следует из п.3.3 Устава Октябрьского райпо, решение Совета о принятии в пайщики принимается членами данного органа 2\3 присутствующих членов Совета.

Из протокола заседания Совета райпо от 15 апреля 2022 года следует, что присутствовавшая на заседании Совета О.Т. от своего имени и от имени Ч. О.И. проголосовала за принятие Я.Р. в пайщики, и она подтвердила это в судебном заседании. С учетом этого, вопрос о принятии истца в пайщики был решен положительно, независимо от голосования Р.С..

Исходя из этого, постановление от 15 апреля 2022 года о внесении Я.Р. в списки пайщиков Октябрьского райпо соответствует результатам голосования.

Заявление Я.Р. о принятии в пайщики рассмотрено в сроки, предусмотренные п.3.3 Устава райпо.

Оплата вступительного и паевого взносов произведена истцом в сроки, указанные в п.3.4 Устава, согласно которому лицо, вступающие в общество, обязано оплатить вступительный и паевой взносы в полном объеме в течение одного месяца со дня подачи заявления о вступлении в общество; в противном случае членство в обществе считается несостоявшимся.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Закона, лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

15 апреля 2022 года и.о.председателя Октябрьского райпо О.Т.    на имя Я.Р. выдана паевая книжка, форма которой утверждена постановлением Совета Центросоюза РФ от 18 февраля 2000 г. (протокол 1-С, п.4), и в которую внесены сведения об уплате 5 апреля 2022 года паевого взноса в размере 7000 рублей. При этом в паевой книжке указаны паспортные данные Я.Р., что свидетельствует об идентификации ответчиком лица, принятого в пайщики 15 апреля 2022 года. В силу изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что заявление от 18 марта 2022 года не позволяло идентифицировать личность лица, обратившегося по вопросу приема в пайщики.

Несмотря на то, что Октябрьским райпо Я.Р. неоднократно возвращались суммы уплаченных ею взносов, истцом представлены доказательства того, что на момент принятия судебного решения    данные взносы перечислены ответчику.

Поскольку прямого запрета на уплату взносов до решения Совета о принятии в пайщики ни Устав Октябрьского райпо, ни Закон о кооперации не содержат, суд считает, что уплата Я.Р. указанных взносов 5 апреля 2022 года не являлась преждевременной и не влечет недействительность постановления от 15 апреля 2022 года о принятии её в пайщики.

20 мая 2022 года Советом Октябрьского райпо № принято постановление об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15 апреля 2022 года № о включении в списки пайщиков райпо Я.Р.; выплате Я.Р. преждевременно до решения Совета оплаченных ею вступительного и паевого взносов. Данное постановление подписано председателем Совета Октябрьского райпо Р.С., и членами Совета О.Т. и Ч. О.И.

К судебному исследованию не представлен протокол заседания Совета Октябрьского райпо от 20 мая 2022 года.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.3.1 Типовой инструкции по делопроизводству в республиканских, краевых, областных потребсоюзах, утвержденной постановлением Центрального союза потребительских обществ РФ №2-С от 22 января 1998 года, указывает, что постановления Совета потребительского союза принимаются как путем обсуждения их на заседаниях, так и в рабочем порядке – путем опросного голосования его членов.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку указанная Типовая инструкция не регламентирует делопроизводство в районном потребительском общества, в том числе в Октябрьском райпо, а касается делопроизводства в потребительских союзах республиканского, краевого и областного уровня. Кроме того, указанная инструкция прямо не предусматривает возможности не вести протокол заседания Совета районного общества при рассмотрении заявления лица о принятии в пайщики.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.27 Закона о кооперации, в число документов, которые обязано вести общество, входят протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества.

Согласно ст.28 указанного Закона, потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества документы, в число которых входят протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества.

Указанным законом не предусмотрена возможность проведения заседания Совета без ведения протокола такого заседания.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение требований Закона о кооперации 20 мая 2022 года ведение протокола заседания Совета Октябрьского райпо не осуществлялось.

Из 10 раздела Устава Октябрьского райпо не следует наличие у Совета райпо полномочий по отмене постановлений, принятых этим же Советом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Совет Октябрьского райпо 20 мая 2022 года не имел полномочий на отмену принятого им 15 апреля 2022 года постановления о принятии Я.Р. в пайщики, поскольку данный вопрос входит в полномочия Общего собрания пайщиков.

Исходя из вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает исковые требования Я.Р. основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Октябрьского райпо в пользу Я.Р. государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную истцом при обращении с иском.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Я.Р. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения, оформленного постановлением от 20 мая 2022 года - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Совета Октябрьского районного потребительского общества № от 20 мая 2022 года об отмене постановления Совета Октябрьского райпо от 15 апреля 2022 года № о включении в списки пайщиков Октябрьского районного потребительского общества Я.Р..

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества    в пользу Я.Р. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 30 января 2023 года).

Судья                                                                                        Е.Н.Севостьянова