Решение по делу № 2-442/2018 от 18.12.2017

Гр/д.№2-442/18г.                           

                                                   РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                 г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Магомедовой М.М., с участием истца Юсупова С.А. и его представителя участвующего по доверенности - Хулатаева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, указав, что примерно в начале октября 2006г. ответчики, введя истца в заблуждение о наличии у ФИО5 земельного участка площадью 0,06га, находящегося по адресу: РД, <адрес>-2, землях СПК «Даниялова» напротив ресторана «Золотая Вилка», заключил с истцом устный договор о реализации не принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка за 20 тонн арматуры, диаметром 12 мм.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики, подготовив подложные документы и убедив Истца, что переоформят земельный участок, путем обмана завладели вначале 12 тоннами арматуры марки 35ГС АIII, а в последующем 8 тоннами арматуры 35ГС АIII, принадлежащей Истцу.

В последующем Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В отношении ФИО5 уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении ФИО8 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования и судебного заседания ответчик свою вину полностью признал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования, а гражданский иск Истца оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. караман-2, на землях СПК «Даниялова», который так и не был передан ему, приобретался истцом для цели строительства 3-х боксов (цехов под автомастерскую) с последующей сдачей за плату в аренду. Истцом было начато строительство указанных боксов, были осуществлены приготовления к строительству, а также в качестве подрядчика привлечена строительная компания ОАО «ИЖСТРОЙ». В последствии неизвестные истцу лица стали чинить препятствия для строительства. Будучи введенным ответчиками в заблуждение о том, что они сами разберутся и переоформят данный земельный участок на истца, последний приостановил строительство автосервиса.

В дальнейшем истцом также предпринимались неоднократные попытки начать строительство автосервиса, но каждый раз он приостанавливал строительство под уговором ответчиков, что они в ближайшее время переоформят земельный участок на его имя.

Так истцом в 2013 году был взят кредит в ОАО «ТрансКредитБанк» на общую сумму 388 000 рублей. Данный кредит был взят для начала очередной попытки строительства. Однако ему это не удалось, поскольку в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что указанный земельный участок ответчикам не принадлежит.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в суде исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 2 852 745 рублей, из которых 700 000 - стоимость 20 тонн арматуры марки 35ГС АIII диаметром 12 мм., 618 016 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 534 729 рублей - упущенная выгода.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 неоднократно, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления уведомлений в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд не оповестили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представителей не направили.

Извещения направленные в адрес ответчиков возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из представленных материалов постановлением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное уголовное дело было возбуждено по тем обстоятельствам, что в начале октября 2006г. ФИО5 и ФИО1, введя истца в заблуждение о наличии у ФИО5 земельного участка площадью 0,06 га, находящегося по адресу: РД, <адрес>-2, землях СПК «Даниялова» напротив ресторана «Золотая Вилка», заключили с истцом устный договор о реализации не принадлежащего им вышеуказанного земельного участка за 20 тонн арматуры, диаметром 12 мм, стоимостью 20 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики, подготовили подложные документы и убедив Истца, что переоформят земельный участок, путем обмана завладели вначале 12 тоннами арматуры марки 35ГС АIII, а в последующем 8 тоннами арматуры 35ГС АIII, принадлежащими Истцу.

Исследованным в суде договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стройгенпланом участка, графиком выполненных работ сметой выполненных работ и перечня материалов, перечнем материалов, предоставляемых для выполнения работ, не подтверждаются доводы истца о том, что им на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, с. караман-2, на землях СПК «Даниялова», для цели строительства 3-х боксов (цехов под автомастерскую) с последующей сдачей за плату в аренду было начато строительство указанных боксов, были осуществлены приготовления к строительству, и в качестве подрядчика привлечена строительная компания ОАО «ИЖСТРОЙ».

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что построек на данном земельном участке не имеется.

Также суд не может принять во внимание, доводы истца о том, что для целей строительства 3-х боксов (цехов под автомастерскую) с последующей сдачей за плату им был взят кредит в ОАО «ТрансКредитБанк» на общую сумму 388 000 рублей.

Согласно п. 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таких доказательств по делу истцом не представлено.

С учетом материалов дела и объяснении истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии реального ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 статьи 15 ГК РФ).

Такие сведения суду не представлены.

Согласно п.4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера упущенной выгоды учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом во исполнение устной договоренности о реализации ему земельного участка находящегося по адресу: РД, <адрес>-2, землях СПК «Даниялова» напротив ресторана «Золотая Вилка» передал ответчикам 20 тонн арматуры, диаметром 12 мм, однако указанный земельный участок ему не был передан.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит частично обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств, 700 000 - стоимость 20 тонн арматуры марки 35ГС АIII диаметром 12 мм., 618 016 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно денежные средства в размере 700 000 рублей стоимость 20 тонн арматуры марки 35 ГС АIII диаметром 12мм., 618 016 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 318 016 (один миллион триста восемнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

О взыскании упущенной выгоды в размере 1 534 729 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Вагабова М.Г.

(мотивированное решение составлено 19.02.2018г.)

                                                   РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

                                              (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО3 и его представителя участвующего по доверенности - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

                                              РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно денежные средства в размере 700 000 рублей стоимость 20 тонн арматуры марки 35 ГС АIII диаметром 12мм., 618 016 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 318 016 (один миллион триста восемнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

О взыскании упущенной выгоды в размере 1 534 729 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Вагабова М.Г.