Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-23911/2024 [88-26297/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26297/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-71-757/2023

УИД 91MS0071-01-2023-001562-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              23 августа 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

установил:

СНТ «Химик-1» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать членские и целевые взносы в товариществе за принадлежавшее ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок №, площадью 1159 кв.м в общей сумме 16805, 50 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 673,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 12 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования СНТ «Химик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

Со ФИО1 в пользу СНТ «Химик-1» взысканы задолженность за период с 2020 по 2022 годы в сумме 10 431 руб. членских взносов, 6374,50 руб. – целевых взносов, государственная пошлина в размере 673,11 руб.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку у ответчика имеется задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1, как лицо, ведущее садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Химик-1» и использующее имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, должен участвовать на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства) в соответствующих расходах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 год N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст.5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является членом СНТ, земельный участок ответчика находятся в границах территории СНТ «Химик-1», ответчик пользуется объектами инфраструктуры за счет товарищества, в связи с чем имеет задолженность за период 2020 по 2022 годы, начисленную на основании действующих решений общего собрания СНТ.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Уставом СНТ и решений его общего собрания оплата взносов является прямой обязанностью, ответчика, суд правомерно взыскал с задолженность по оплате взносов.

Судом кассационной инстанции доводы ФИО1 о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно, представленному истцом расчету, ответчик обязан был уплачивать членские и целевые взносы за определенный промежуток времени (календарный год).

Поскольку не производилось внесение данных взносов товариществу, то истцу было известно о нарушенном праве по истечении календарного года, за который была предусмотрена оплата членского или целевого взноса, установленного общим собранием членов товарищества.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.