Решение по делу № 2-707/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-707/2015

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре О.В.Аргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к Б.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что с июля 2012 года по март 2015 года состояла в зарегистрированном браке с Б.А.В., сыном ответчицы. Детей от совместной жизни нет, совместно нажитого имущества не имеется. Для проживания супругов ответчица пообещала предоставить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Имея намерение проживать совместно с супругом в указанной квартире, истица за счет личных денежных средств, подаренных ее родителями до брака, произвела в квартире ремонт, приобрела и установила кухонный гарнитур, заменила окна, оборудовала балкон. Ремонт в квартире производился с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. в соответствии с договором № № на выполнение подрядных работ от 12.11.2012 г., заключенным между истицей и ООО «Универсалмонтаж». Общая стоимость затрат составила <данные изъяты> рублей. Однако поскольку брак между супругами Б. прекращен, то в квартире ответчицы они не проживали и не имели возможности пользоваться приобретенным имуществом. Таким образом, ответчица Б.В.М. неосновательно приобрела имущество за счет другого лица. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Б.И.Н. просит взыскать с Б.В.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Б.И.Н. и ее представитель К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что еще до брака у истицы в АО «Русстройбанк» был открыт счет, на котором находилось <данные изъяты> рублей. Данный счет периодически пополнялся и 29.11.2012 г. истицей было снято <данные изъяты> рублей, которые были вложены в ремонт спорной квартиры. Также в ремонт квартиры истица вложила <данные изъяты> рублей, которые ей подарил отчим в марте 2012 года, т.е. до брака с Б.А.В. Ремонт был начат в сентябре 2012 года и на время его проведения супруги Б. жили в г. Кимры Тверской области. Бывший супруг истицы при этом не работал, имел долги. После проведенного ремонта истица в квартиру ответчицы так и не вселилась, поскольку к тому времени отношения с Б.А.В. уже разладились.

Ответчица Б.В.М. и ее представитель – адвокат Д.Э.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно 1/2 от заявленной истицей суммы. В обоснование своих возражений Б.В.М. указала на то, что действительно ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы – Б.А.В., который в 2011 году начал в квартире производить ремонт. Им были осуществлены следующие ремонтные работы: снял полы на кухне, залил их бетоном, установил подвесной потолок на кухне, обустроил арку на месте межкомнатной двери в большую комнату, заменил 2 окна на пластиковые в комнатах, в маленькой комнате отштукатурил и побелил потолок, выровнял стены, поклеил обои, сменил входную дверь. Указанные работы были выполнены Б.А.В. за свой счет и до брака с истицей Б.И.Н. После заключения в июле 2012 года брака сын ответчицы и истица продолжили ремонт в квартире. Поскольку у сына ответчицы закончились денежные средства, то на завершение ремонта Б.В.М. и ее супруг передали Б.А.В. <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку ответчица проживает по другому адресу, то ей неизвестно какие именно ремонтные работы и какой их объем были выполнены истицей и Б.А.В. Ответчице известно, что истица в ремонт квартиры вкладывала денежные средства, но в каком размере – ей неизвестно. В тоже время, Б.А.В. также вкладывал в производство ремонта денежные средства, заработанные им в период брака. Б.В.М. не отрицала, что те строительные работы, на которые указывает истица, были произведены в ее квартире, а также не оспаривала стоимость произведенных работ и приобретенного имущества. Таким образом, поскольку ремонт в квартире истицей и ее бывшим супругом Б.А.В. осуществлялся в период их брака, то ответчица Б.В.М., ссылаясь на нормы семейного законодательства, признает 1/2 от заявленной истицей ко взысканию суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.В. пояснил, что является бывшим супругом истицы, с которой брак был расторгнут в марте 2015 г. После того как они поженились в июле 2012 года, стали делать ремонт в квартире матери Б.А.В., поскольку планировали жить в указанной квартире. Пока шел ремонт, проживали в г.Кимры Тверской области. Ремонт был завершен перед Новым 2013 годом и был существенный: меняли окна, делали натяжной потолок, покупали кухонную мебель. Деньги тратились из совместного бюджета. Б.А.В. работал без официального трудоустройства в автосервисе, его ежемесячный доход был примерно 25000-30000 рублей. Поскольку Б.И.Н. изъявила желание заниматься ремонтом самостоятельно, то все чеки и договоры оформлены на ее имя. После свадьбы Б.В.М. передала сыну по расписке <данные изъяты> рублей, которые также были потрачены на нужды семьи. Долги, которые имеются у Б.А.В., возникли до брака, и во время брака он производил их погашение в размере от 500 до 1000 рублей ежемесячно. Стоимость и объем ремонтных работ Б.А.В. не отрицал.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Т.И. пояснила, что является матерью истицы Б.И.Н. После того, как ее дочь вышла замуж за Б.А.В. они начали делать ремонт в квартире ответчицы, т.к. планировали в ней жить. Поскольку Б.А.В. практически не работал, имел долги, то деньги на ремонт истице давала Л.Т.И. и ее супруг, в частности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он подарил Б.И.Н. <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Но Б.И.Н. автомобиль не купила, а вложила в ремонт квартиры. Кроме того, у ее дочери были личные сбережения, которые образовались еще до брака, и эти сбережения она также вложила в ремонт.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.Г. суду показала, что является знакомой истицы. Про ремонт, который истица проводила в квартире своей бывшей свекрови, свидетелю известно, однако об объеме и стоимости работ – неизвестно, но слышала, что кухонный гарнитур был приобретен за <данные изъяты> рублей. Кто и сколько вложил денег в ремонт, свидетель не знает, но свидетелю известно, что супруг Л.Т.И. давал Б.И.Н. около <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Про то, что у бывшего супруга Б.И.Н. имеются долги, Ч.Е.Г. стало известно позже.

Свидетель Б.В.Н. пояснил, что является бывшим супругом ответчицы и отцом третьего лица Б.А.В. Спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчице. После свадьбы сына с истицей свидетель и ответчица передали Б.А.В. <данные изъяты> рублей из своих сбережений. Когда происходил ремонт, Б.А.В. работал, как и сейчас, в автосервисе, но какой у него был доход, свидетель не знает.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Н. (истица) и Б.А.В. (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут в органах ЗАГС по совместному заявлению сторон, поданному ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии №, л.д.14). Однако фактически брачные отношения были прекращены в октябре 2014 года.

В период времени с сентября 2012 года по декабрь 2012 года супруги Б. производили ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего проживания в ней. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчице Б.В.М.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в квартире были произведены следующие работы:

- монтаж оконных конструкций ПВХ, что подтверждается договором – заказом № от 29.09.2012 г. (л.д.7-9). Стоимость монтажа окон составила <данные изъяты> рублей, оплата была произведена 28.09.2012 г. (кассовый чек, л.д.6);

- ремонтные работы, связанные с оклейкой обоев, сменой розеток, светильников, укладкой плитки, а также иные работы, отраженные в акте № от 28.12.2012 г. о приемке выполненных работ (л.д.17-43). Данные работы проводились силами ООО «Универсалмонтаж» на основании договора № на выполнение подрядных работ, заключенного 12.11.2012 г. с Б.И.Н. (л.д.44-47). Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей 76 копеек. Оплата подтверждается квитанциями № от 14.11.2012 г. и № от 30.12.2012 г. (л.д.13).

Кроме того, был приобретен набор мебели для кухни, что подтверждается договором поставки № от 14.05.2013 г. (л.д.10-11). Стоимость мебели составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в рассрочку - 14.05.2013 г. и 21.06.2013 г. (л.д.12).

Таким образом, в квартире ответчицы Б.В.М. были произведены ремонтные работы и приобретен набор мебели для кухни на общую сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Следовательно, произведенный в квартире, принадлежащей ответчице, ремонт является для нее неосновательным обогащением, поскольку осуществлялся за счет чужих средств без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Объем и стоимость произведенных ремонтных работ и мебели Б.В.М. не оспаривались, однако ответчица полагает, что поскольку ремонт осуществлялся в период брака истицы с сыном ответчицы, то денежные средства в производство ремонта были вложены из их совместного бюджета. Следовательно, истица имеет право на возмещение только половины понесенных затрат.

Истица Б.И.Н., в свою очередь, утверждает, что ремонт был произведен исключительно на ее личные денежные средства, поскольку ее супруг Б.А.В. в тот момент не работал. В подтверждение своих доводов истицей были представлены: выписка из банка АО «Русстройбанк» по счету № №, который был открыт 09.08.2011 г. Б. (Кругловой) И.Н. и на него было внесено <данные изъяты> рублей. 09.08.2012 г. <данные изъяты> рублей были перенесены на счет № №, который периодически пополнялся. 29 ноября 2012 г. со счета была снята сумма в размере <данные изъяты> рубль 30 копеек. Также истицей была представлена расписка от 07.03.2012 г., согласно которой она получила в дар от своего отчима <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, но автомобиль так и не был приобретен, а деньги потрачены на ремонт квартиры ответчицы.

Рассматривая доводы сторон относительно того, за чей счет производился ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ), и представить тому соответствующие бесспорные доказательства.

Суд не принимает доводы Б.И.Н. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 30 копеек, находившиеся на банковском счете истицы, а также деньги в размере <данные изъяты> рублей, полученные истицей в дар от отчима в марте 2012 года, были потрачены именно на ремонт спорной квартиры, а не на другие цели, поскольку бесспорных тому доказательств не представлено.

Расписка о дарении Б.И.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей к таким доказательствам не относится, поскольку из нее усматривается, что денежные средства были подарены 07 марта 2012 года, тогда как ремонтные работы начались в сентябре 2012 года. Кроме того, денежные средства были подарены на конкретную цель – приобретение автомобиля. Также суд отмечает, что в тексте данной расписки отсутствует какое-либо указание на волеизъявление дарителя (отчима истицы) безвозмездно передать истице денежные средства, т.е. совершить дар.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.Т.И., поскольку свидетель является близким родственником истицы (матерью).

Относительно денежных средств, находившихся на банковском счете истицы, суд также принимает во внимание, что снятие денежных средств со счета (29.11.2012 г.) произошло после оплаты работ за монтаж оконных блоков (29.09.2012 г.), а также после частичной оплаты, а именно <данные изъяты> рублей, по договору на выполнение подрядных работ (14.11.2012 г.).

Заключение договоров на производство ремонтных работ, а также на приобретение мебели от имени Б.И.Н. не свидетельствует о том, что оплата по указанным договорам осуществлялась исключительно личными денежными средствами истицы.

Наличие каких-либо денежных обязательств у бывшего супруга истицы Б.А.В. не может свидетельствовать о том, что он не мог принимать участия в затратах на ремонт квартиры, тем более, что квартира находится в собственности его матери.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ремонт производился в период брака, брачный договор между супругами Б. не заключался, и принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ, суд считает, что на ремонт квартиры были израсходованы общие средства супругов Б.И.Н. и А.В., поэтому истица вправе требовать взыскания с ответчицы 1/2 доли денежных средств, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной в материалы квитанции от 25.06.2015 года усматривается, что истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Б.И.Н. на основании определения Дубненского городского суда от 06.07.2015 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ, исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты>-200000)*1%+5200-<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.И.Н. к Б.В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.М. в пользу Б.И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Б.В.М. в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2015 года.

Судья