Решение по делу № 33-4107/2017 от 23.11.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-4107/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Национальный банк «Траст» к Захаровой Л. Н. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Захаровой Л. Н. к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Вуоримаа Д.Ю. и представителя истца Орловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд по тем основаниям, что 24.09.2013 между ним и Захаровой Л.Н. был заключен кредитный договор № 2362779553 на сумму 255.000 руб. под 34% годовых на срок 60 месяцев. На основании данного договора Захаровой Л.Н. был открыт банковский счет и выдана расчетная карта. В нарушение принятых на себя обязательств по договору Захарова Л.Н. неоднократно с 24.10.2014 допускала возникновение просроченной задолженности. В связи с чем на 19.05.2017 у Захаровой Л.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 459.819,22 руб.: основной долг в размере 255.000 руб.; проценты в размере 215.504,08 руб., неустойка в размере 8.500 руб. ПАО «НБ «Траст» просило взыскать с Захаровой Л.Н. задолженность за период с 25.08.2014 по 24.10.2014 в размере 20.984 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

13.06.2017 Захаровой Л.Н. подан встречный иск о признании незаконными действий банка по установлению комиссии за выдачу наличных по договору на общую сумму 6.490 руб. и по списанию средств со счета клиента на сумму 20.700 руб.

Суд иск ПАО «НБ «Траст» удовлетворил. Взыскал с Захаровой Л.Н. в пользу банка задолженность в размере 20.984 руб. из них: сумма основного долга в размере 6.624,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14.359,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. В удовлетворении встречного иска от­казал.

С таким решением не согласна Захарова Л.Н. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда, положенный в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований, является необоснованным. 04.02.2015 она направляла банку ходатайство о прекращении договорных отношений. В соответствии с п. 3 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Более того, суд неправомерно взыскал проценты за пользование заемными средствами в размере 14.359 руб., что больше чем в 2 раза суммы основного долга, не применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагала решение суда законным. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что 24.09.2013 между банком и Захаровой Л.Н. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный кредитный договор № 2362779553 на сумму 255.000 руб. под 34% годовых на срок 60 месяцев. На основании данного договора Захаровой Л.Н. был открыт банковский счет, выдана расчетная карта, на которую 24.09.2013 банк перечислил 255.000 руб.

В тот же день Захаровой Л.Н. был заключен договор № 2328191654 о предоставлении ей банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта на сумму 50.000 руб. под 51,10% годовых на срок 36 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Захарова Л.Н. неоднократно с 24.10.2014 допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному ПАО «НБ «Траст» расчету, проверенному судом, задолженность на 19.05.2017 составляет 459.819,22 руб.: основной долг в размере 255.000 руб.; проценты в размере 215.504,08 руб., неустойка в размере 8.500 руб.

ПАО «НБ «Траст» просило взыскать с Захаровой Л.Н. сумму просроченной задолженности за период с 25.08.2014 по 24.10.2014 в размере 20.984 руб. в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Согласно представленному банком расчету за спорный период задолженность Захаровой Л.Н. составила 20.984 руб.: из них основной долг в размере 6.624,52 руб. и процентов за пользо­вание кредитом в размере 14.359,48 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований Захаровой Л.Н., заявленных во встречном иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Банк 19.07.2017 подал заявление о применении срока исковой давности. (л.д. 55)

Из материалов дела следует, что исковые требования Захаровой Л.Н. поданы 13.06.2017, то есть за преде­лами срока исковой давности в отношении совпадающей даты заключения кредитного договора и спорного платежа. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, Захаровой Л.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи