Решение по делу № 33-10380/2018 от 30.08.2018

Судья Варзина Т.В.

Дело №33-10380-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Александра Юрьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края о включении периодов работы с 03.08.1981 года по 19.10.1981 года в Кудымкарском строительно-монтажном тресте Кудымкарская МПМК, с 07.02.1984 года по 27.09.1995 года в Кудымкарском ПМК в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначение пенсии со дня обращения, отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Ермаков А.Ю. обратился в суд с иском кГосударственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж работы и назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР от 14.05.2018 года №81139/18 ответчик отказал ему в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа по специальности.

Просит признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 14.05.2018 года №81139/18 об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить обязанность на ответчика включить в стаж работы по специальности, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в качестве каменщика с 03.08.1981 по 19.10.1981 год в Кудымкарском строительном монтажном тресте Кудымкарская МПМК; с 07.02.1984 г. по 27.09.1995 г. в Кудымкарском ПМК и признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить ему пенсию с момента обращения – 14.05.2018 года.

Определением Кудымкарского городского суда производство по делу в части исковых требований о признании незаконным решения УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 14.05.2018 года №81139/18 об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости и его отмены, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Ермаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил возложить обязанность на ответчика включить в стаж работы по специальности, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы в качестве каменщика с 03.08.1981 по 19.10.1981 год в Кудымкарском строительном монтажном тресте Кудымкарская МПМК; с 07.02.1984 г. по 27.09.1995 г. в Кудымкарском ПМК и признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить ему пенсию с момента достижения им возраста 55 лет - 01.02.2018 года. Пояснил, что им выполнялись работы в бригаде каменщиков, которая занималась строительством объектов, выполняла кирпичные работы, потом переходила на другие объекты.

Представитель ответчика Фирсов Р.В. с иском не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что работа в бригаде подтверждена Приказом №** от 15.03.1979 г. «О переводе на новую форму хозяйственного расчета бригады…» свидетельствует о том, что в Кудымкарском строительно-монтажном тресте применялась бригадная организация труда, что также подтверждается приказами №** от 06.05.1985 г., №** от 15.02.1990 г., выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Судом ошибочно не приняты во внимание показания свидетелей. Характер и условия выполняемой истцом работы в спорный период подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Просит принять в качестве доказательства справку №17 от 20.07.2018 г., в суд первой инстанции справку представить не смог, так как не знал, что АО «Кудымкаррайагропромстрой» является правопреемником организации, стаж работы в которой он вынужден доказывать. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии в качестве доказательства справки №17 от 20.07.2018 г. судом апелляционной инстанции отказано.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае обоснования невозможности представления дополнительных доказательств, наличия уважительных причин не представлено.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (для периодов работы до 01 января 1992 г.), а также Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел XXVII; код позиции: 2290000а-12680).

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Судом установлено, и следует из записей в трудовой книжке Ермакова А.Ю., что 02.09.1980 года Ермаков А.Ю. принят на работу в Кудымкарский строительный монтажный трест Кудымкарскую МПМК рабочим II разряда. 03.07.1981 года, в связи с окончанием курсов каменщиков - монтажников на основании приказа №** от 03.07.1981 года ему присвоен III разряд. 19.10.1981 года на основании приказа Кудымкарский строительный монтажный трест Кудымкарскую МПМК №**, Ермаков А.Ю. – каменщик III разряда уволен по ст. 29 п. 3 (в связи с призывом в Советскую Армию). 07.02.1984 года истец принят на работу в Кудымкарскую ПМК каменщиком III разряда на основании приказа №** от 20.02.1984 года. 22.10.1987 года на основании приказа №** от 21.10.1987 года Ермакову А.Ю. присвоен IV разряд каменщика. На основании приказа №130 от 10.05.1988 года в связи с ведением новых тарифных условий оплаты труда Ермакову А.Ю. установлен IV разряд каменщика. 27.09.1995 года на основании приказа №** Ермаков А.Ю. уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. Указанные записи в трудовой книжке согласуются с представленной в материалы дела архивной справкой от 08.12.2017 года №1336.

Из трудовой книжки так же следует, что 02.10.1995 года на основании приказа №** от 02.10.1995 года Ермаков А.Ю. принят в Коммерческо – производственную фирму «Регул» каменщиком IV разряда. На основании приказа №** от 12.11.1997 года, уволен по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию.

Согласно протоколу заседания комиссии по установлению стажа непрерывной работы, дающей право на получение единовременного вознаграждения за выслугу при Кудымкарской ПМК за период с 02.09.1980 по 31.12.1984 г., комиссией установлен непрерывный стаж работы Ермакова А.Ю. в должности каменщика - 2 года 8 месяцев.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.05.2018 года, оформленным протоколом, ему было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду недостаточности специального стажа и отсутствия документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку доказательств работы каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В материалы дела представлены приказы из которых не следует, что в указанные периоды Ермаков А.Ю. работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированном звене комплексной бригады.

Документы, свидетельствующие о создании бригад каменщиков, специализированных звеньев каменщиков в комплексных бригадах в данной организации, в состав которых входил бы истец, не представлено.

Довод жалобы о наличии в представленных приказах сведений о создании бригад, основанием к отмене решения не является, поскольку в указанных приказах: №** от 06.02.1990 г., №** от мая 1985 г., упоминаются строительная бригада, комплексно-механизированная хозрасчетная бригада, и отсутствуют сведения о создании специализированных звеньев каменщиков, либо бригад каменщиков.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении.

Учитывая, что позиция 2290000а-12680 Списка N 2 от 1991 года предусматривает, что работа в качестве каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на кладке и ремонте кирпичных зданий и сооружений в тяжелых условиях труда, истцу следовало представить суду доказательства того, что он в спорные периоды, не засчитанные ответчиком и судом, был занят именно на тяжелой кладке полный рабочий день в специализированной бригаде. Таких доказательств не представлено. Представленные доказательства не позволяли суду сделать вывод о том, что истец был занят кладкой в специализированной бригаде в указанный выше периоды, а потому судом обоснованно не удовлетворены требования истца в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: