Решение по делу № 2-1937/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1937/2019

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова В. Е. к Петрову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 19.10.2018 в 22:15 в г. Екатеринбурге, по ул. Победы, 65, произошло столкновение автомобилей «Вольво S60», гос. < № >, под управлением собственника Фефилова В. Е., «КИА Спортейдж», гос. < № >, под управлением собственника Петрова Ю. В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которая выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 778 827 рублей, в связи с чем, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения имущественного ущерба истца в полном объеме. Стоимость оценки ущерба истца составила 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП истец понес в сумме 4 200 рублей, также уплатил за дефектовку 2 500 рублей, хранение - 4 100 рублей, расходы истца на представителя составили 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 387 127 рублей, расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей, на эвакуацию автомобиля 4 200 рублей, на дефектовку и стоянку - 4 100 рублей, на представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 190 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 1 850 рублей, на уплату государственной пошлины - 7 071 рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования в части стоимости материального ущерба увеличены до 391 327 рублей. В остальной части оставлены неизменными.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, полагал недопустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил собственный расчет ущерба, полагал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством, просил принять заключение, представленное им, свидетельствующее о полной гибели транспортного средства истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба не оспаривает. Полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения оснований для довзыскания суммы ущерба с него не имеется.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, представив в дело письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались, потому считаются установленными: факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения ответчиком Петровым Ю. В. Правил дорожного движения Российской Федерации в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб; факт наличия на момент ДТП у водителей-участников ДТП действующих договоров страхования своей автогражданской ответственности; факт выплаты истцу страховщиком его автогражданской ответственности по прямому возмещению ущерба суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 4 200 рублей - расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 12.11.2018, выполненное ИП Б.А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей и материалов 778 827 рублей.

Также истцом суду представлено заключение этого же эксперта о стоимости годных остатков автомобиля истца от 17.07.2019 < № >, в соответствии с которым стоимость доаварийного автомобиля истца может составлять 881 125 рублей, стоимость годных остатков - 318 023 рубля 34 копейки.

Ответчиком в обоснование иного размера материального ущерба истца представлено экспертное заключение ИП Ч.С.В. < № > от 10.06.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 591 188 рублей, стоимость годных остатков - 255 370 рублей, реальный ущерб - 335 818 рублей.

Эксперт при составлении заключения произвел осмотр автомобиля истца на территории паркинга по адресу: < адрес >, а также учел составленный ИП Б.А.В. акт осмотра транспортного средства от 25.10.2018. При этом в заключении эксперт Ч.С.В. оценил обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП и письменных объяснениях водителя автомобиля «Вольво S60», придя к выводу о том, что на автомобиле истца имеются доаварийные повреждения, не находящиеся в прямой причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием от 19.10.2018: крыло, дверь передние левые, крыло заднее левое, дверь передняя права - отрыв фрагментов в дальнейшим отслоением ЛКП (ремонтного слоя ЛКП и шпатлевки) - признаки окраски с низким качеством (нарушением технологии проведения работ) - требуется полная наружная окраска указанных деталей; бампер задний имеет срезы ЛКП в левой и правой угловых частях - требуется полная наружная окраска указанной детали; капот - сколы ЛКП эксплуатационные; диск колес переднего правого, заднего правого, заднего левого - вмятины со срезами/сдвигами и «минусами» материала на наружных закраинах - требовалась замена дисков. Стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля истца составила с учетом их износа 80 712 рублей.

Выводы эксперта Ч.С.В. о наличии на транспортном средства истца доаварийных повреждений, которые подлежат учету при определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты при наличии реальной возможности у эксперта Б.А.В. зафиксировать их при визуальном осмотре транспортного средства 25.10.2018, чего, однако, последним сделано не было, исходя из представленного акта осмотра автомобиля.

При таком положении заключение ИП Б.А.В. о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом в качестве достоверного доказательство принято быть не может. Рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков экспертом необоснованно завышены при отсутствии указаний в акте осмотра на доаварийные повреждения и непринятие их во внимание при определении стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость его в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание заключение эксперта Ч.С.В. о рыночной стоимости транспортного средства, определенной в сумме 746 556 рублей, стоимости годных остатков в сумме 255 370 рублей, стоимости устранения доаварийных повреждений в размере 80 712 рублей, суд определяет размер материального ущерба истца суммой 410 474 рубля (746 556 - 255 370 - 80 712). При этом суд отклоняет выводы указанного эксперта о рыночной стоимости автомобиля, равной 591 188 рублей, поскольку, по мнению суда, экспертом при данном выводе дважды учтены доаварийные повреждения: при применении 10% величины торга и стоимости устранения повреждений в сумме 80 710 рублей, что привело к занижению стоимости транспортного средства в доаварийном его состоянии.

Учитывая, что страховщиком автогражданской ответственности истца осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, из которых 4 200 рублей - расходы истца на эвакуацию автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 14 674 рубля (410 474 - 395 800).

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7 071 рубль являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены на 3,79%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 568 рублей 50 копеек, государственная пошлина - 268 рублей 04 копейки.

Факт несения истцом расходов на дефектовку и стоянку транспортного средства в общей сумме 4 100 рублей, почтовых расходов в сумме 190 рублей документально не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца Помыткиным А. В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности < № > от 26.12.2018, в судебном заседании интересы истца представлял Помыткин А. В., однако доказательств оплаты услуг данного представителя материалы дела не содержат.

Представитель ООО «Дозор-Екатеринбург», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг < № > от 19.11.2018 и которому истцом уплачено 25 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 19.11.2018, исковое заявление не составлял, участия в рассмотрении дела не принимал. Из буквального толкования условий договора о его предмете следует, что исполнитель оказывает юридическую помощь в виде консультаций по юридически важным вопросам в связи с ДТП от 08.06.2018, помощь в оформлении ДТП в органах ГИБДД, организации и подаче документов во все необходимые инстанции для получения возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба сверх подлежащего выплате со страховой компании, представление интересов заказчика в суде в ходе ведения дела о возмещении ущерба от ДТП с С.Л.А. (л.д. 55). Данный договор и платежный документ отношения к настоящему спору не имеют, поскольку судом рассматривается спор по дорожно-транспортному происшествию от 19.10.2018 с участием истца и ответчика Попова Ю. В.

При таких обстоятельствах, представленные документы в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя относимыми к настоящему спору не являются, а относимых доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Расходы истца на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с ее выдачей.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фефилова В. Е. к Петрову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю. В. в пользу Фефилова В. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 674 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 568 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины- 268 рублей 04 копейки, всего - 15 510 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фефилова В. Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р˜. Рђ. Нагибина