Решение по делу № 33-18600/2024 от 09.10.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000238-19 Дело № 33-18600/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2024 по исковому заявлению Белоусова Олега Владимировича к Сайкину Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.08.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика и третьего лица Сайкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зыряновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусов О.В. обратился в суд с иском к Сайкину М.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 356 218 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 16 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что 23.11.2023 в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Реж, ул. Объездная, 55 по вине водителя Рено Логан, г/н <№>, Сайкина М.С., нарушившего п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Спортейдж г/н <№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность истца, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Савотикова С.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Сайкина Е.В.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Сайкина М.С. в пользу Белоусова О.В. взысканы в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 356218 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 922 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда, в связи с неправильным применением норм материального права, просил решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и третье лицо Сайкина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда, представитель истца Зырянова М.В., напротив, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023 по адресу: г. Реж, ул. Объездная, 55, был поврежден автомобиль Киа Спортейдж, г/н <№>, принадлежащий Белоусову О.В.

Обстоятельства произошедшего 23.11.2023 ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца по вине водителя автомобиля Рено Логан, г/н <№>, Сайкина М.С., нарушившего п. п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также факт обращения Белоусова О.В. с заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование», заключения соглашения между истцом и страховщиком на выплату страхового возмещения (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), последующая выплата страхового возмещения 19.12.2023 в сумме 186 100 руб. установлены на основании имеющихся материалах дела доказательствах, сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г/н <№>, без учета износа составляет 588300 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с иском к ответчику как лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой от 09.07.2024, выполненной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж г/н <№> составляет 576 318 руб. 26 коп. без учета износа, 275 600 руб. с учетом износа. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 220 100 руб.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, определенный ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в рамках судебной экспертизы, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа на дату ДТП составил 576 318 руб. 26 коп., а размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 220 100 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой надлежащего страхового возмещения, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и не оспоренной ответчиком в установленном законом порядке, взыскав с ответчика Сайкина М.С. в пользу истца Белоусова разницу в размере 356 218 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату: услуг эксперта в размере 16000 руб., услуг представителя в размере 55000 руб., государственной пошлины в размере 6922 руб., почтовых расходов в размере 576 руб. 88 коп., в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод ответчика о необоснованном освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере для покрытия убытков истца, поскольку данные убытки не превышают лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., также является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, отклоняя доводы апеллянта о том, что наличие соглашения между потерпевшим и страховщиком не может порождать правовых последствий у причинителя вреда в виде оплаты разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного учета и без учета эксплуатационного износа.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу причинителем вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание судебное экспертное заключение, определил к взысканию с ответчика Сайкина М.С. в пользу истца ущерб в размере 356 218 руб. 26 коп., как разницу между причиненным ущербом (576 318 руб. 26 коп. по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа) и надлежащим страховым возмещением (220 100 руб. по Единой методике с учетом износа).

Способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик Сайкин М.С. доказательств иного размера ущерба не представил в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а поэтому судом принято решение по имеющимся материалам дела (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ),

Также суд отмечает, что ответчиком Сайкиным М.С. каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду не заявлял, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ни рыночная, ни ограниченная положениями Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно при заключении соглашения со страховщиком, материалы дела не содержат. Реализация потерпевшим данного права с учетом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Недобросовестного поведения истца, страховщика не установлено.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов в части оплаты проведенной досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «МирЭкс», с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

По результатам досудебного исследования составлено заключение № 44/23, из которого следует, что специалистом проведены работы по осмотру, исследованию повреждений транспортного средства и составлению калькуляции с определением расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортейдж.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 540587 от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для стороны истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия механических повреждений автомобиля от ДТП и их размера, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Тот факт, что в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было положено заключение по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, не опровергает правильных выводов суда о необходимости возмещения ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергает выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основана на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков