Решение по делу № 2-2490/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «АЛЬТАИР» к Сурженко ТЕ, Бородину ВИ, Федотовской НГ, Пыщевой ВЯ, Тарусину НЛ о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее - СКПК «АЛЬТАИР») обратился в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков Сурженко Т.Е., Бородина В.И., Федотовской Н.Г., Пыщевой В.Я., Тарусина Н.Л. задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 664 руб., задолженность по уплате повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 126 руб. 32 коп., задолженность по уплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 340 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца СКПК «АЛЬТАИР» указал на то, что решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СКПК «АЛЬТАИР» к Сурженко Т.Е., Бородину В.И., Федотовской Н.Г., Пыщевой В.Я., Тарусину Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования СКПК «АЛЬТАИР» были удовлетворены: с Сурженко Т.Е., Бородина В.И., Федотовской Н.Г., Пыщевой В.Я., Тарусина Н.Л. в пользу СКПК «АЛЬТАИР» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 057 руб., судебные расходы.

Обязательства по погашению основного долга исполнены ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «АЛЬТАИР» и ответчиками Бородиным В.И., Федотовской Н.Г., Пыщевой В.Я., Тарусиным Н.Л. были заключены договоры поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности от ответчиков не поступали, в указанный период времени сумма основного долга составляла 131 664 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшалась согласно платежам, поступившим от ответчиков в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодателю компенсацию в размере 28% годовых, процентная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 664 руб.

В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенной компенсации в соответствии с п. 2.4.1 договора составил 25 205 руб., который уменьшен истцом на сумму в размере 6 078 руб. 68 коп. излишне перечисленных ответчиками денежных средств в счет исполнения обязательств до 19 126 руб. 32 коп.

Заемщик Сурженко Т.Е. и поручители Бородин В.И., Федотовская Н.Г., Пыщева В.Я., Тарусин Н.Л. являются членами СКПК «АЛЬТАИР», в соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «АЛЬТАИР» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Обязанность по оплате поручителями задолженности по оплате членского взноса солидарно с основным заемщиком предусмотрена п. 1.3 договоров поручительства.

Согласно расчету истца, размер членских взносов ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 340 руб.

В судебном заседании представитель истца СКПК «АЛЬТАИР» Чиркова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сурженко Т.Е., Федотовская Н.Г., Пыщева В.Я., Бородин В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Тарусин Н.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на 27.06.2017 года, извещался повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Тарусина Н.Л. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сурженко Т.Е. был заключен договор займа № на сумму 141 100 руб. на срок 1 825 дней с уплатой компенсации за пользование займом в размере 28% годовых. Условия возврата займа и компенсации за пользование им содержались в графике гашения займа, последняя дата погашения займа и компенсации за пользование займом установлена по графику ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Бородиным В.И., Федотовской Н.Г., Пыщевой В.Я. и Тарусиным Н.Л.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. п. 1.1, 1.3 указанных договоров поручительства поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора займа. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем СКПК «Альтаир» обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования СКПК «АЛЬТАИР» к Сурженко Т.Е., Бородину В.И., Федотовской Н.Г., Пыщевой В.Я., Тарусину Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным судебным постановлением исковые требования СКПК «АЛЬТАИР» были удовлетворены: с Сурженко Т.Е., Бородина В.И., Федотовской Н.Г., Пыщевой В.Я., Тарусина Н.Л. в пользу СКПК «АЛЬТАИР» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 057 руб., в том числе – задолженность по основному долгу в сумме 131 664 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 019 руб., повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 374 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные фактические обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом из пояснений стороны истца, материалов дела установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного постановления исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по возвращению долга Сурженко Т.Е., представленной истцом, денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в счет погашения суммы основного долга истцу не поступали.

За указанный период сумма основного долга по договору займа составляла 131 664 руб., а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашалась поступившими от ответчиков платежами, отраженными в указанной выписке.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодателю компенсацию в размере 28% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом положений п. 2.2 договора займа процентная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 664 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентной компенсации судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков данный расчет не оспорен, иного расчета суду стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 664 руб.

Положением о целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР», утвержденным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы.

Установлено, в том числе, из заявлений о приеме в члены СКПК «Альтаир», что ответчики являются членами СКПК «АЛЬТАИР», доказательств исключения ответчиков из членов кооператива, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «АЛЬТАИР» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы.

В соответствии с п. 3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа.

В силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива, ответчики приняли на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 1,3% от суммы займа не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по оплате членского взноса составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 340 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков также не оспорен.

Обязанность по оплате поручителями задолженности по оплате членского взноса солидарно с заемщиком предусмотрена п. 1.3 договоров поручительства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 340 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п. 2.4.1 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенной компенсации составил 19 126 руб. 32 коп., с учетом выплаченной ответчиками суммы в счет погашения задолженности по повышенной компенсации в размере 6 078 руб. 68 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков, период просрочки оплаты, допущенной ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенную ответчиками в счет погашения задолженности по повышенной компенсации за указанный период суммы в размере 6 078 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 19 126 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец СКПК «АЛЬТАИР» уплатил госпошлину в размере 2 183 руб. 91 коп., понес расходы по копированию документов в сумме 500 руб. Соответственно, с ответчиков, в силу требований ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать в пользу истца указанные расходы в солидарном порядке.

В остальной части требования СКПК «АЛЬТАИР» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 28 664 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 18 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 683 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 687 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░