Решение от 12.08.2022 по делу № 33-6292/2022 от 18.07.2022

УИД 05RS0046-01-2022-005521-81

Судья Хадисова С.И.

Дело № 33-6292 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Согаз» на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-16840/5010/003 от 04 марта 2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Дадаева И.М.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 апреля 2022 г. устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления его без движения.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 мая 2022 года постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-16840/5010/003 от 04 марта 2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Дадаева И.М. вместе с приложенными документами»

В частной жалобе представитель АО «Согаз» просит об отмене определения, указывая на то, что устранить допущенные нарушения при подаче иска в срок до 29.04.2022 не представлялось возможным, поскольку определение суда от 18.04.2022 поступило в адрес истца АО «Согаз» только 13.05.2022, т.е. за пределами срока, установленного указанным определением.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Возвращая исковое заявление АО «Согаз» суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 18 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 18 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения, согласно вх.№-143213 поступила в адрес истца лишь 13 мая 2022 года, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░