Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1676/2023 от 10.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года по делу № 33-1676/2023

Судья Елькина Е.А. № 2-11/2023(2-817/2022)

43RS0004-01-2022-001044-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Федяева С.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Грязева ФИО15 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2023 года, по исковому заявлению Грязева ФИО16 к Вахрамеевой ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязев В.В. обратился в суд с иском к Вахрамеевой Г.А., ООО «В Контакте» о признании опубликованных сведений оскорблениями и удалении их из сети Интернет. В обоснование указал, что <дата> на странице <данные изъяты>, доступ к которой не ограничен, в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет, была размещена запись <данные изъяты> автором которой является Вахрамеева Г.А. Считает, что опубликованные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания, пребывает в состоянии сильного волнения, у него возникла бессонница, начала болеть голова. Перед жителями поселка истец испытывает неловкость. Считает, что в опубликованной статье его фактически обвинили в нарушении правил дорожного движения и деловой этики, что в совокупности влечет яркую негативную оценку его как личности и предпринимателя, носит оскорбительный характер. Полагает, что текст имеет все признаки оскорбления.

С учетом уточнений описательной части искового заявления, просил признать оскорбительной часть указанной публикации, а именно: <данные изъяты> (орфография и пунктуация автора сохранены); опубликованную информацию в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет удалить в указанной части.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – Управление Роскомнадзора по Кировской области).

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с ГрязеваВ.В. в пользу АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» взысканы судебные расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 32000 руб.

Грязевым В.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены следующие доводы. Принятое решение является противоречащим ранее принятому Нововятским районным судом г.Кирова решению от <дата> по делу №, несмотря на исследование при принятии названных решений одного и того же текста. При назначении судебной лингвистической экспертизы судом не поставлен на разрешение эксперта предложенный истцом вопрос: «имеются ли в публикации ответчика высказывания, которые носят оскорбительный характер для истца как для личности или как для водителя, занимающегося профессиональной деятельностью в сфере пассажирских перевозок?», без указания мотивов его отклонения. В нарушение принципа справедливости, суд, удовлетворяя заявления ответчика, игнорировал заявления истца, желающего установить истину, в том числе о вызове в суд в качестве эксперта ФИО18 для всесторонней правовой оценки оспариваемой публикации. Суд способствовал избежанию ВахрамеевойГ.А. ответственности, в том числе без выяснения мнения истца приобщая по ее ходатайству документы, не являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Единственным допустимым доказательством по делу должно было стать заключение судебной лингвистической экспертизы, однако суд намеренно назначил ее таким образом, чтобы решение было принято не в пользу истца. Существенно нарушая право истца на защиту нематериальных благ, суд принял решение, из которого следует, что публичное оскорбление и унижение человеческого достоинства является законным. Результат рассмотрения дела зависит от судейского усмотрения при постановке вопросов эксперту, за пределы которых последний при подготовке заключения выходить не вправе. Публикация, автором которой является ВахрамееваГ.А., направлена на унижение истца в глазах общественности и его оскорбление. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое, а также снизить расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы, как необоснованно завышенные, до 10000 руб.

Вахрамеева Г.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним указывает на искажение Грязевым В.В. фактических обстоятельств дела. Считает недопустимыми ссылки ответчика на отмененное вышестоящими судами решение Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> по делу №. Указывает, что ФИО19 участвовала в качестве специалиста в судебных заседаниях по делу № и поясняла, что в публикации <данные изъяты> оскорбительных слов и выражений не содержится. Данные пояснения согласуются с выводами остальных экспертов-лингвистов, исследовавших текст поста: ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 Вызов в суд ранее опрошенного специалиста привел бы к затягиванию судебного разбирательства. Полагает, что постановка перед экспертом правовых вопросов недопустима. Считает доводы о снижении расходов на судебную экспертизу необоснованными, поскольку стоимость экспертизы устанавливается организацией-исполнителем. Кроме того, имущественное положение ответчика, в том числе его трудоустройство, позволяет ему оплатить экспертизу в полном объеме. Указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Вахрамеевой Г.А. по доверенности – Бершанский А.А. представил возражения относительно жалобы, в которых со ссылкой на заключения экспертов указал, что публикация <данные изъяты>, автором которой является ответчик, не содержит высказываний, выраженных в неприличной форме, а значит не унижает человеческое достоинство истца. Мнение истца о его унижении является его субъективным восприятием данных выражений, основанных на самооценке и субъективном признании их достоверности. Указание истца на то обстоятельство, что судом не поставлены некоторые вопросы перед экспертом, не является основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку окончательный круг вопросов эксперту определяется судом. В остальной части возражения представителя ответчика по содержанию идентичны возражениям, представленным Вахрамеевой Г.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грязев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при назначении судебной лингвистической экспертизы судом необоснованно не поставлены на разрешение эксперта предложенные им вопросы, судебное заседание <дата>, по результатам которого принято определение о назначении экспертизы, проведено в его отсутствие, в связи с неполнотой положенного в основу оспариваемого решения экспертного заключения, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вахрамеева Г.А. и её представитель на основании доверенности Бершанский А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, указав на злоупотребление правом апеллянтом, обратили внимание на признание факта соответствия действительности оспариваемых фраз ранее вынесенными судебными постановлениями. Отсутствие оскорблений в опубликованных сведениях подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы Грязева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Вахрамееву Г.А. и её представителя Бершанского А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> размещена группа <данные изъяты>. Группа является закрытой, однако любое лицо, зарегистрированное в социальной сети «В Контакте», имеет возможность подать заявку и ознакомиться с опубликованной в группе информацией.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств - электронной страницы с адресом <данные изъяты>, составленным нотариусом по заявлению истца, <дата> в <данные изъяты> в группе <данные изъяты> размещена информация, опубликованная пользователем «<данные изъяты>», содержащая следующие выражения: <данные изъяты> (т.1 л.д. 88 оборот).

Ответчик Вахрамеева Г.А. не оспаривала, что является автором публикации, в которой содержатся указанные сведения.

Полагая, что указанные выше сведения оскорбляют истца, он обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о признании оскорбительной части данной публикации и её удалении из сети Интернет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), исходя из того, что оспариваемые истцами сведения являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности, не носит оскорбительный характер и потому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой части публикации оскорбительной, в связи с чем отказал также и в удовлетворении производных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленного иска, ходатайство АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы, учитывая, что определением суда от <дата> расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы были возложены на Грязева В.В., документальное подтверждение размера расходов, суд также посчитал возможным взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем статья 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 следует, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности. При этом следует учитывать не только использованные слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания, изложенные в сети Интернет, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения. А в случае, если высказывания являлись выражением субъективного мнения, были ли они выражены в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

На основании статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах, носят порочащий характер, лежала на Грязеве В.В., как на истце.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из пункта 7 указанного Обзора следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Настаивая на том, что текст, автором которого является ответчик, имеет все признаки оскорбления, истец ссылался на заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, по результатам исследования в выражениях, которые Грязев В.В. просит признать оскорбительными, содержатся лингвистические признаки унизительной оценки лица.

Вместе с тем, ссылка на указанное заключение эксперта является несостоятельной, поскольку далее в заключении сказано, что в анализируемых высказываниях не представлено лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Действительно, заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> № было положено в основу решения Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу № по иску ГрязеваВ.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым высказывания ответчика от <дата> <данные изъяты>, с учетом заключения эксперта о негативной оценке истца и унизительном характере высказываний признаны оскорблением, так как содержат в себе суждения об антиобщественном поведении Грязева В.В., его неблаговидных поступках.

Признав оскорблением указанные выше высказывания, суд постановил о возложении на Вахрамееву Г.А. обязанности удалить данные высказывания. Также указанным решением суда в остальной части иск оставлен без удовлетворения, в том числе в части возложения на ответчика обязанности удалить и опровергнуть высказывания, имеющие лингвистическую форму мнения, содержащие негативную информацию об истце, но без признаков унизительной оценки лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований.

Согласно данному апелляционному определению вопрос об оскорбительном характере высказываний ответчика не являлся предметом судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

В связи с изложенным, аргументы Грязева В.В. об оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, которая была дана решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата>, не могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Ответчик Вахрамеева Г.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № поручила ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» сделать рецензию на заключение судебного эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Заключением лингвиста (рецензией) № от <дата> установлено, что спорные высказывания выражены в форме оценочного суждения, относящегося к категории субъективного мнения.

Также по поручению ответчика Вахрамеевой Г.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № специалистом ФИО24 <дата> было проведено лингвистическое исследование, которым установлено, что в тексте автор ссылается на мнение знакомых людей и на основании личного опыта, составляет свое суждение, иногда оценочное, о поведении Грязева В.В. в качестве водителя такси. Автор в тексте создает образ Грязева В.В., опираясь на многочисленные рассказы очевидцев и свидетелей поведения и вождения Грязева В.В. В тексте содержится оценочное суждение автора о Грязеве В.В. как о таксисте. В своем оценочном суждении автор ссылается на оценочные суждения других людей.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Грязева В.В. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве эксперта ФИО25

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Исходя из толкования приведенного положения закона, ФИО26 экспертное заключение по делу на основании определения суда не давала, следовательно, не могла быть допрошена судом первой инстанции в качестве эксперта.

Также истец в жалобе указывает, что ФИО27., в случае вызова ее в судебное заседание в качестве эксперта, дала бы всестороннюю правовую оценку оспариваемой публикации.

Данный довод является предположением, кроме того, ходатайство истца о вызове ФИО28 разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата> (т.3 л.д. 167), отказ в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы является мотивированным и обоснованным.

Лингвистическим исследованием, проведенным специалистом ФИО29 <дата>, установлено, что оспариваемые истцом фразы носят характер субъективных и коллективных оценочных суждений. В исследуемом тексте использована общеупотребительная и разговорная лексика русского языка, текст не содержит обсценной (мат), инвективной (бранной) лексики, а также слов, имеющих пометку в словаре «пренебрежительное», «презрительное» и т.п.

Таким образом, заключение специалиста ФИО30 от <дата> не подтверждает доводы апелляционной жалобы Грязева В.В.

Исходя из ст.79 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Проверяя доводы искового заявления, определением районного суда по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» № от <дата> высказывания, содержащие информацию о водителе Грязеве В.В., адресованы широкому кругу лиц – пользователям сети Интернет, посетителям страницы <данные изъяты>. Представленные на исследование высказывания содержат негативную информацию о Грязеве В.В. Высказывания переданы в формах утверждения о факте получения информации о Грязеве В.В., мнения и оценочного суждения. Представленные на исследование высказывания выражены в приличной форме.

В дополнение к заключению эксперта № от <дата> эксперт ФИО31 указала, что утверждения о факте получения информации о Грязеве В.В. не носят негативный характер. Негативная информация содержится в прямой речи (…произносят одно слово: неадекват), посредством которой передаются оценочные суждения третьих лиц. Также высказывание: «…об опасном вождении и неадекватных выходках; шокирующие случаи его диких выходок с пассажирами», которые вводятся в текст посредством высказывания «узнала от кильмезян». Такое утверждение является семантически нейтральным, то есть не носит негативный характер.

Экспертное заключение АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» № от <дата> судом первой инстанции также оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Объективных данных, указывающих на то, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апеллянтом не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты.

Аргумент заявителя о том, что при назначении судебной лингвистической экспертизы судом необоснованно не поставлен на разрешение эксперта предложенный истцом вопрос, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду того, что предложенные заявителем вопросы носили правовой характер и не могли быть поставлены перед экспертом в силу закона, в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В рассматриваемом случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являются правильными и достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом сведений о наличии оснований для отвода эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется; апеллянт отвод эксперту не заявлял.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертного заключения, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не имеется.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом данных разъяснений и положений закона под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы в социальной сети «Интернет» не могут быть расценены как оскорбление по отношению к истцу, исходя из их содержания, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

Приведенные обстоятельства являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации, носят предположительный характер, в оспариваемой публикации не содержится утверждений ответчика о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, все содержание публикации связано с анализом действий истца после оказания ответчику услуг пассажирских перевозок ненадлежащего качества, направлено на восстановление ее нарушенных прав как потребителя услуг, а также предостережения потенциального читателя от негативных последствий при взаимодействии с истцом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанных норм права.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы <дата> был разрешен в его отсутствие, не влияют на правильность выводов о законности решения, так как согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (т. 3 л.д. 20) истец просил рассмотреть вопрос о назначении лингвистической экспертизы в его отсутствие.

Аргументы жалобы о необходимости снижения стоимости проведенной судебной экспертизы с 32000 руб. до 10000 руб., исходя из объема выполненного исследования, несостоятельны. Определением районного суда от <дата> расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы были возложены на Грязева В.В., данные расходы не оплачены, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Грязева В.В. оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы в полном объеме обоснованно взысканы с истца. Стоимость услуг по проведению экспертизы установлена экспертным учреждением, в материалах дела содержится выставленный счет от <дата> № на 32000 руб. Компетенция суда не позволяет вмешиваться в порядок ценообразования коммерческих организаций.

Ссылки жалобы на нарушение принципа справедливости, в том числе игнорирование ходатайств ответчика, невыяснение его мнения относительно представляемых Вахрамеевой Г.А. документов, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, оценивал доказательства, представленные истцом и ответчиком, разрешал заявленные сторонами ходатайства с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.