Решение по делу № 8а-25154/2020 [88а-24765/2020] от 28.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2672/2020

88а-24765/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженова С.А. на решение Центрального районного суда                     г. Воронежа от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от           02 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Баженова С.А. к Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа о признании незаконным и отмене решения от 31 июля 2020 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по административному исковому заявлению Баженова С.А. к избирательной комиссии городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Баженова С.А. на решение от              31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранова Г.В, изучив письменное заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженов С.А. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Центрального района города Воронежа, избирательной комиссии городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене решения №155/01-04 от 31 июля 2020 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №24, о признании незаконным решение № 32/112-3 от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Баженова С.А. на решение № 155/01-04 от 31 июля 2020 года о возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №24.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что решением Воронежской городской Думы от 17 июня 2020 года № 1452-IV              «О назначении выборов в Воронежскую городскую Думу» назначены выборы в Воронежскую городскую Думу пятого созыва на 13 сентября 2020 года.

Баженов С.А. уведомил территориальную избирательную комиссию Центрального района г. Воронежа о своем выдвижении кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 в порядке самовыдвижения. 22 июля 2020 года Баженовым С.А. предоставлены подписные листы.

Однако решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа № 155/01-04 от 31 июля 2020 года            Баженову С.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Правовым основанием для принятия указанного решения послужил подпункт «и» пункта 6.4. статьи 38, подпункт «д» пункта 24 статьи                      38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункт 7 части    9 статьи 53 Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-03 «Избирательный кодекс Воронежской области», а именно признание недействительными подписей избирателей представленных для регистрации кандидата в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов из средств избирательного фонда.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его избирательное право, Баженов С.А., обратился с жалобой в избирательную комиссию городского округа город Воронеж об отмене вышеуказанного решения. Решением избирательной комиссии городского округа город Воронеж № 32/112-3 от 07 августа 2020 года жалоба Баженова С.А. оставлена без удовлетворения.

Считает, что указанные решения являются незаконными, нарушают его право быть избранным депутатом Воронежской городской Думы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа           2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от           02 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2020 года через Центральный районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2020 года, Баженов С.А. просит отменить судебные акты, так как считает, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

На основании части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом.

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются:

все подписи избирателей в подписном листе, в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности;

все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 63 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Подпункт «д» пункта 24 статьи 38 поименованного Федерального закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата предусматривает недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что решением Воронежской городской Думы от 17 июня           2020 года № 1452-IV «О назначении выборов в Воронежскую городскую Думу», назначены выборы в Воронежскую городскую Думу пятого созыва на 13 сентября 2020 года.

Решением Избирательной комиссии городского округа город Воронеж от 29 мая 2020 года № 21/36-3 «О количестве подписей, необходимых для регистрации кандидата, списков кандидатов и размерах избирательного Фонда на выборах депутатов воронежской городской думы Пятого созыва» определено, что на выборах депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва в поддержку кандидата по одномандатному избирательному округу №24 списков кандидатов должно быть собрано количество подписей избирателей необходимых для регистрации – 160, максимальное количество подписей, которое допускается представить в комиссию – 176.

Баженов С.А. уведомил территориальную избирательную комиссию Центрального района г. Воронежа о своем выдвижении кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 24 в порядке самовыдвижения.

22 июля 2020 года Баженовым С.А. в территориальную избирательную комиссию представлены документы для регистрации кандидата в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва в поддержку кандидата по одномандатному избирательному округу №24, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на 121 листах, протокол об итогах сбора подписей, сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию на        4 листах, первый финансовый отчет, фотографии 3x4 см., 10x15 см., автобиография.

По итогам проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на выборах депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва в поддержку кандидата по одномандатному избирательному округу №24, рабочей группой были установлены основания для отказа в регистрации кандидата, а именно, отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов из средств избирательного фонда, о чем было вынесено решение территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа № 155/01-04 от 31 июля 2020 года.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки всех подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва            Баженова С.А. из 176 подписей недостоверными и недействительными было признано 176 подписей, что составило 100 процентов от общего количества подписей, предоставленных кандидатом.

Решением избирательной комиссии городского округа город Воронеж           № 32/112-3 от 07 августа 2020 года жалоба Баженова С.А. на решение территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Воронежа     № 155/01-04 от 31 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «и» пункта 6.4, статьи 38, подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта 7 части            9 статьи 53 Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-03 «Избирательный кодекс Воронежской области», пришел к правильному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отсутствие достаточного количества подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва Баженова С.А., выдвинутому в порядке самовыдвижения, явилось безусловным основанием для отказа в регистрации его кандидатом, поэтому решение территориальной избирательной комиссии Центрального района г.Воронежа № 155/01-04 от             31 июля 2020 года было принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись основания к принятию оспариваемого решения.

Суды справедливо расценили установленные обстоятельства, связанные с отсутствием при подаче заявления о регистрации в качестве кандидата в депутаты доказательств оплаты изготовления подписных листов из средств избирательного фонда, как нарушение формы подписных листов, влекущее в соответствии с подпунктом «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона             № 67-ФЗ недействительность всех подписей избирателей в представленных кандидатом Баженовым С.А. подписных листах, и как следствие, правомерным принятие территориальной избирательной комиссии Центрального района г.Воронежа решения об отказе в регистрации кандидата Баженова С.А.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 658-О, согласно которой изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

Утверждения автора кассационной жалобы о соблюдении административным истцом требований законодательства, о наличии документов, подтверждающих факт оплаты изготовления подписных листов из избирательного фонда основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона №67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

Закон Воронежской области от 27 июня 2007 года №87-ОЗ (ред. от 28 мая 2020 года) «Избирательный кодекс Воронежской области» устанавливает срок предоставления документов для регистрации, а также исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются кандидатами, включающий, в том числе первый финансовый отчет.

Из представленного первого финансового отчета следовало, что на организацию сбора подписей Баженовым С.А. было израсходовано                    5000 рублей, из них на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей -             0 рублей. Однако, в предоставленной справке от 22 июля 2020 года, выданной дополнительным офисом № 9013/0161 Центрального-Черноземного банка              г. Воронежа БИК 042007681, такое назначение платежа как изготовление подписных листов отсутствовало.

Баженов С.А. в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по предоставлению документа подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов за счет средств специального избирательного фонда кандидата, в суде первой инстанции ссылался на приобщенные к материалам дела договор №бн от 25 июня 2020 года, акт выполненных работ к договору от 25 июня 2020 года, расходный кассовый ордер № 384220 от 25 июня 2020 года, которые ранее в территориальную избирательную комиссию не представлялись.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствии с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Таким образом, кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копий документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Соответствующий подход в отношении понимания и применения приведенных законоположений нашел свое подтверждение, в частности, в пункте 4.12 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (утверждены постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года                      № 235/1486-6).

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона №67-ФЗ предоставляет кандидатам и объединениям право вносить уточнения и дополнения, а равно производить замену только в отношении документов, ранее в установленные сроки представленных в избирательную комиссию, не предусматривая возможность предоставления дополнительных документов, то есть избирательная комиссия обязана известить кандидата, избирательное объединение о неполноте сведений о кандидатах либо несоблюдении требований закона к оформлению документов в случаях выявления недостатков в оформлении представленных для регистрации документов, а не в случае непредставления таких документов.

Анализ названных правовых норм свидетельствует об отсутствии в законодательстве Российской Федерации положений, дающих участникам избирательного процесса право дополнительно предоставлять любые непредставленные своевременно документы, требующиеся для уведомления о выдвижении кандидата.

Таким образом, поскольку договор №бн от 25 июня 2020 года, акт выполненных работ к договору от 25.06.2020, расходный кассовый ордер           № 384220 от 25 июня 2020 года, не были представлены административным истцом непосредственно при подаче заявления о регистрации, основания для регистрации Баженова С.А. кандидатом у ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Баженова С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, судами не исследованы доводы административного истца, необоснованно отказано в заявленных ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи     329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловного отмены судебных актов основанием к отмене по существу правильных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа           2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 сентября            2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября         2020 года.

Председательствующий

Судьи