Решение по делу № 33-6922/2024 от 23.08.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 08 октября 2024 г.
Судья Мостовая Т.Ю.	Дело № 33-6922/2024УИД 76RS0022-01-2024-000721-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 октября 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Алексея Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Овчинникову Алексею Владимировичу (<данные изъяты>) отказать».

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

    Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Ярославцевой Т.И., Колтиной В.А., просил возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж заборов, смежных с земельным участком № 86, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>

    В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером № является Ярославцева Т.И. Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером № является Колтина В.А. На границе между земельными участками, принадлежащими ответчикам, и земельным участком истца установлены сплошные заборы из профилированного металлического листа с металлическими прогонами и с установкой металлических столбов протяженностью по всем границам участков. Высота профилированных металлических листов на границах участков №<данные изъяты> и №<данные изъяты> составляет 1,75 м от поверхности земли, на границах участков №<данные изъяты> и №<данные изъяты> – 1, 83 м от поверхности земли. Установленные ответчиками заборы препятствуют истцу в осуществлении садоводческой деятельности: в районе заборов отсутствует проветривание земельного участка истца, что приводит к повышению влажности почвы, гниению приусадебных культур. Кроме того, присутствует существенное затенение участка, что также приводит к негативным последствиям и препятствует использованию участка для садоводства.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеботов В.В. исковые требования поддержал.

    Ответчики Ярославцева Т.И., Колтина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Овчинников А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В жалобе указывается, что ввиду наличия заборов, установленных ответчиками, истец не может использовать свой участок по назначению, поскольку из-за отсутствия проветривания участка происходит его заболачивание. Также указывается, что заключением эксперта, представленным вместе с исковым заявлением, установлено, что в результате отсутствия проветривания участка имеет место изменение поверхностного слоя земли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Овчинникова А.В. по доверенности Чеботова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения пункта 6.2 «СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», на нарушения которого указывает истец, носят рекомендательный, а не обязательный характер. Постановление Правительства Ярославской области от 02 апреля 1997 г. № 71-п «Об утверждении территориальных строительных норм ТСН-301-97-ЯО «Индивидуальная застройка в Ярославской области», на которое также ссылается истец, признано утратившим силу. Доводы о том, что установка ответчиками спорных заборов нарушает права истца, материалами дела не подтверждаются.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

В соответствии с пунктом 6.2. «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 вышеуказанного Закона, в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Ярославцевой Т.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Колтиной В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца (л.д. 14), вид разрешенного использования каждого из участков – для садоводства (л.д. 31-45).

По смежной границе земельных участков №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, а также по смежной границе земельных участков №<данные изъяты> и №<данные изъяты> ответчиками установлен сплошной забор из профилированного металлического листа с металлическими прогонами и с установкой металлических столбов протяженностью по всем границам участков. Высота профилированных металлических листов на границе участков №<данные изъяты> и №<данные изъяты> составляет 1,75 м от поверхности земли, на границах участков №<данные изъяты> и №<данные изъяты> – 1, 83 м от поверхности земли.

Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением по строительно-техническому исследованию №39/16 от 30 октября 2023 г., выполненным ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по заказу Овчинникова А.В. (л.д. 9-22).

Кроме того, согласно выводам данного заключения, установленный ответчиками забор «глухой», не пропускает солнечный свет. Возведение данного забора нарушает требования СП 53.13330.2019 и ТСН-301-97-ЯО.

Согласно ответу председателя СНТ «Волга» от 17 октября 2020 г., Уставом и другими нормативными документами садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» порядок установки забора садоводами не регламентирован. Территориально СНТ «Волга» находится в границах земель города Ярославля, в связи с чем собственники участков при установке забора должны руководствоваться Правилами землепользовании, благоустройства и застройки города Ярославля (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду установки заборов происходит затенение и заболачивание земельного участка истца, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения в суд с иском о сносе спорных заборов истец указал затенение и отсутствие проветривания земельного участка истца и, как следствие, невозможность его использования по назначению (заболачивание, гниение растительных культур), а также несоответствие забора пункту 6.2. «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Однако какие-либо доказательства нарушенного права и законных интересов, в частности, невозможности использования участка по назначению ввиду затененности и отсутствия провертивания, доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая, а также, что ранее данный земельный участок использовался для выращивания каких-либо садовых культур, истцом не представлено. Заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», на которое указывает автор жалобы, выводов о последствиях установки ответчиками забора из профилированного металлического листа, которые нарушают интересы истца, не содержит. При этом несоответствие вида забора (сплошной) рекомендованному (сетчатое ограждение), о чем сделан вывод в заключении истца, достаточным основанием для удовлетворения иска являться не может. Доводы истца о том, что в связи с установкой заборов ответчиками он утратил возможность полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, доказательствами по делу не подтверждены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 июня 2024 г., вопрос о представлении истцом доказательств нарушения его прав установкой ответчиками заборов ставился судом на обсуждение (л.д. 82). Соответствующих заключений о нарушении прав истца, в том числе затемнением, отсутствием проветривания участка, о чем указано в иске, кроме представленного истцом заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» о несоответствии забора носящим рекомендательный характер требованиям СП 53.13330.2019, истцом представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение истца, составленное ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», не содержит выводов об изменении поверхностного слоя земли (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи