Решение по делу № 33-19097/2021 от 23.11.2021

    Судья Р.Р. Кутнаева    УИД 16RS0037-01-2020-003120-82

        № 33-19097/2021

        Учёт № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Михеевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Людмилы Анатольевны Михеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис», товариществу собственников недвижимости «Уют», Некоммерческой организации «Фонд Жилищного - коммунального хозяйства Республики Татарстан», муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «Татагропромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома в виде монтажа козырька (навеса) над окном квартиры № .... и подъездом № .... жилого дома № .... по <адрес>, возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное положение стен многоквартирного жилого дома путем демонтажа козырька над окном квартиры № .... и подъездом № .... жилого дома № .... по <адрес>, восстановлении стен в месте монтажа козырька и замены стеновых панелей и утеплителя в месте монтажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Л.А. Михееву и ее представителя И.И. Гимадиева в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика ООО «Жилищная компания» - О.В. Басанаеву, представителя ООО «Жил Сервис» - Ю.Р. Гайнуллину, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Л.А. Михеева обратилась в суд с иском к ООО «Жил Сервис», ТСН «Уют» с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Л.А. Михеева является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Окна из кухни и спальни ее квартиры выходят на территорию двора, окно спальни граничит с входной дверью в подъезд № .....

В 2019 году подрядная организация в ходе капитального ремонта дома возвела над двумя подъездами многоквартирного дома козырьки, при этом козырек над подъездом № ...., где проживает она, не соответствует документации и требованиям закона.

Вместо козырька над входной дверью подъезда установлен профильный навес над окном в жилую комнату ее квартиры размером 2.0*2.0 под углом 45 градусов над окном спальни. В результате установки навеса 50 % окна оказались закрытыми от естественного освещения, создавая полумрак в комнате, вместо обзора деревьев и неба, виден свисающий над окном профильный навес, создающий неуютную обстановку в жилой комнате.

Недостаток освещенности приводит к ухудшению психоэмоционального состояния, наличию хронической усталости, снижению остроты зрения. Нарушена прежняя нормальная жизнедеятельность, в дождливую погоду возникает повышенный уровень от падения дождевых вод на поверхность козырька, зимой – скопление снега, ухудшающее эстетический вид.

Она не давала ни устного, ни письменного согласия на установку профильного навеса над ее окном.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Л.А. Михеева просила признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома в виде монтажа козырька (навеса) над окном квартиры № .... и подъездом № .... жилого дома .... по <адрес>, возложить на ответчиков обязанность по приведению стен жилого дома в первоначальное положение путем демонтажа козырька над окном квартиры № .... и подъездом № .... жилого дома .... по <адрес>, восстановления стен в месте монтажа козырька и замены стеновых панелей и утеплителя в месте монтажа.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд Жилищного - коммунального хозяйства Республики Татарстан», МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ОАО «Татагропромпроект», ООО «Жилищная компания», а также Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.А. Михеева и ее представитель И.И. Гимадиев исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Жил Сервис» - Ю.Р. Гайнуллина, ООО «Жилищная компания» - О.В. Басанаева, МУП «Департамент ЖКХ» - С.В. Вьюгина иск не признали.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, НО «Фонд ЖКХ», ОАО «Татагропромпроект», ТСН «Уют» в лице конкурсного управляющего В.В. Фирстова, а также привлеченного к участию в деле уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Л.А. Михеевой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом апеллянт воспроизводит обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.

Критикуются выводы суда относительно оценки выводов судебной экспертизы и указывается на то, что совокупностью всех доказательств по делу подтверждается нарушение ее прав как собственника жилого помещения и невозможность восстановления прав истца без демонтажа козырька.

Вопреки представленным доказательствам (техническому паспорту на жилой дом) не установлено, что над подъездом указанного жилого дома до капитального ремонта, проведенного в 2019 году, отсутствовал козырек с момента постройки жилого дома и монтаж козырька является не ремонтом, а возведением нового элемента жилого дома – реконструкцией, что подразумевает применение положений закона о согласовании со всеми правообладателями объекта капитального строительства.

Директор ООО «Жилищная компания» - С.В. Аристова, представитель МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в своих возражениях на апелляционную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Михеева и ее представитель И.И. Гимадиев, участвующие посредством системы видеоконференц-связи на базе Бугульминского городского суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» - О.В. Басанаева, представитель ООО «Жил Сервис» - Ю.Р. Гайнуллина, также участвующие посредством системы видеоконференц-связи на базе Бугульминского городского суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Л.А. Михеевой на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № ...., общей площадью 72,9 кв.м, жилой – 49,7 кв.м, расположенная на первом этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на период возникновения спорных правоотношений осуществлялось ТСН «Уют», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 7 декабря 2020 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц ...., от имени данного юридического лица действует конкурсный управляющий В.В. Фирстов.

6 мая 2018 года по инициативе собственника ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № .....

Из содержания пункта 3 указанного протокола следует, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в 2019 году.

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома были утверждены виды работ по капитальному ремонту в 2019 году, среди которых, в частности ремонт фасада многоквартирного дома.

Работы по установке спорного козырька проведены в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОАО «Татагропромпроект» и согласованным руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, председателем ТСН «Уют», директором ООО «Жилищная компания».

17 апреля 2019 года между НО «Фонд ЖКХ» и МУП «Департамент ЖКХ» заключен договор № .... на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора на строительный контроль исполнитель МУП «Департамент ЖКХ» принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля по договору подряда.

Пунктом 4.2.6 договора на строительный контроль предусмотрено, что исполнитель осуществляет строительный контроль за своевременностью и качеством выполнения строительно-монтажных работ на объекте, выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметными расчетами, строительными нормами и правилами на производство и приемку общестроительных, монтажных, отделочных и специальных работ. В соответствии с условиями договора на строительный контроль исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В целях осуществления функций технического заказчика по капитальному ремонту многоквартирного дома между НО «Фонд ЖКХ» и Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан заключен договор, в соответствии с которым технический заказчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее выполнение обязательств по его капитальному ремонту, за качество выполненных работ в течении не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Конструктивные и объемно-планировочные решения ремонта фасада разрабатывались на основании дефектной ведомости на капитальный ремонт фасада, утвержденной Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и согласованной управляющей организацией – ТСН «Уют», Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан и представителями собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проведения капитального ремонта жилого <адрес> руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, начальником отдела строительного контроля МУП «Департамент ЖКХ» в составе общей комиссии, директором ООО «ЖилСервис», председателем ТСН «Уют», генеральным директором НО «Фонд ЖКХ», а также уполномоченным собственниками лицом – ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний, имеется штамп и подпись специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о проверке соответствия видов работ жилищному законодательству.

Проект строительства козырька прошел государственную экспертизу, в подтверждение чего в материалы представлены соответствующие заключения.

В связи с обращениями Л.А. Михеевой с претензиями относительно размещения козырька над окном спальни в ее квартиру и нахождением в производстве настоящего спора по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома проведены внеочередные общие собрания с повесткой дня о демонтаже предподъездного козырька.

Большинством голосов собственников помещений принято решение не демонтировать козырек, в подтверждение чего представлены копии протоколов общих собраний от 5 декабря 2019 года и 17 августа 2020 года.

Вышеуказанные протоколы общих собраний, в том числе и протокол от 6 мая 2018 года о проведении капитального ремонта Л.А. Михеевой не оспорены.

Козырек второго подъезда, выполненный в результате проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по <адрес>, является модульной конструкцией, представляющей собой профильный навес размером 2.0*2.0.

Согласно экспертным заключениям № .... от 23 декабря 2020 года, № .... от 5 апреля 2021 года, составленным ООО «Коллегия Эксперт», при обследовании многоквартирного жилого дома по указанному адресу установлено несоответствие конструкции в виде козырька (навеса) рабочему проекту .... (лист 10), а именно: высота нижней грани навеса 3,34 м на 16 см ниже проектной, выступ от фасада с окном 1,8 м на 10 см меньше проектной; высота столба из квадратной трубы 600x600 - 3 м, в проекте данная высота отсутствует.

Изначально козырек был запроектирован на высоте 2,4 м шириной 2 м с выступом от фасада на 1,2 м с двускатной крышей.

В процессе начала работ по установке козырька после выявления при натурном осмотре несоответствия проектного решения фактической конструктивной схеме дома ООО «Жил Сервис» запрошен проект на козырек для внутреннего угла дома, предусматривающий иное размещение и форму навеса.

Экспертом указано на то, что козырек над подъездом № .... фактически на 34 см заходит за границы светопрочного заполнения оконного проема.

Заходящим за границы оконного проема козырьком нарушен пункт 9.13 СП 54.13330.2016 в части допустимого минимального соотношения площади пола комнаты и площади оконного проема для естественного освещения (несоответствие строительным нормам).

Рабочий проект .... не соответствует требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 1.02.01-85 и СНиП 11-01-95, а именно, в рабочем проекте .... (лист 10) отсутствуют замеры, касающиеся высоты конструктивного элемента (квадратной трубы, служащей опорой для козырька), а также информация о трассе проходящей по фасаду трубы газоснабжения и привязке козырька к существующему окну квартиры на виде А.

Вместе с тем в вышеуказанных заключениях, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях эксперта ООО «Коллегия Эксперт» ФИО1 указано на имеющуюся возможность разработки проектного решения размещения козырька с учетом особенностей конструкции фасада многоквартирного жилого дома, с соблюдением всех требований нормативной документации и без нарушения прав и законных интересов собственника квартиры № .... при условии монтажа козырька с выступом от фасада с дверью на 87 см шириной 2 м и с уклоном кровли от фасада с окном.

В соответствии с заключением эксперта № .... от 15 сентября 2021 года, подготовленным ООО «Консалтинговое бюро «Метод», изменение конструкции объекта исследования без полного демонтажа навеса (козырька), невозможно. В ходе натурного осмотра экспертом выявлено, что объект исследования представляет собой навесную конструкцию, пристроенную посредством обеспечения неразъемных связей закладными деталями в конструктив наружных стен здания. Металлический каркас выполнен в виде неразъемного соединения, выполненного сваркой, образуя цельную конструкцию. Наружный край исследуемого навеса (козырька) удерживает вертикально-встроенная в бетонную площадку металлическая опорная стойка, являющаяся элементом конструкции, предназначенным для передачи нагрузки, создаваемой общим весом конструкции навеса (козырька), дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой (снеговая, ветровая и т.д,). Над кровельной конструкцией исследуемого навеса (козырька) горизонтально по вентилируемому фасаду проходит труба системы газоснабжения, в связи с чем перемещение объекта исследования выше текущего местоположения невозможно. Перемещение объекта исследования ниже текущего месторасположения невозможно, так как под конструкцией исследуемого навеса (козырька) расположен оконный блок жилой квартиры № ...., перемещение конструкции ниже текущего месторасположения приведет к ухудшению инсоляции данной в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО2 пояснил, что для исключения нарушения прав владельца квартиры № .... возможно изменение имеющейся конструкции посредством выполнения покрытия ее крыши из облегченного материала, имеющего более высокую светопропускную способность.

Согласно зарегистрированному 19 августа 2019 года под № .... протоколу измерений освещенности, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах, уровни естественной освещенности в жилой комнате (спальне) <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 2), СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10, пункт 2.2.1 таблица 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Согласно протоколу измерений освещенности, зарегистрированному 20 мая 2021 года под № .... и экспертному заключению, зарегистрированному в реестре 21 мая 2021 года под № ...., подготовленному на основании проверки, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах, уровни естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате и кухне квартиры истца не соответствуют требованиям пункта 143 таблицы 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании суда первой инстанции специалисты, подготовившие указанное заключение – ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснили, что результаты исследований могут зависеть от множества факторов, в том числе, от погодных условий, облачности, времени суток, количества и густоты насаждений в придомовой территории, фактической схемы размещения дома относительно светового потока, этим они объяснили существенные различия в результатах проведенных исследований относительно уровня освещенности в жилом помещении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что имеющаяся конструкция имеет какие-либо иные неустранимые недостатки и представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Отсутствие необходимости в установке козырька либо устранения нарушений прав истца исключительно посредством его демонтажа (сноса) не доказано.

Судом указано, что козырек построен по проекту, с незначительными отклонениями, которые вместе с тем не влияют на его эксплуатационные характеристики, с момента установки козырек выполняет свою функцию, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебных экспертиз и указывающие на то, что совокупностью всех доказательств по делу подтверждается нарушение ее прав как собственника жилого помещения и невозможность восстановления прав истца без демонтажа козырька, не дают оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» - ФИО1, а также пояснения эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, указывающих на возможность исключения нарушений прав истца путем изменения существующей конструкции, не прибегая к демонтажу козырька.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует, заключениям экспертов дана соответствующая оценка в решении суда, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также данные ими в ходе судебного разбирательства пояснения, Л.А. Михеевой не представлено.

Кроме того, судебная коллегия разъясняет, что она не лишена возможности на защиту нарушенного права иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, с учетом того, что демонтаж козырька нарушает баланс интересов истца и иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции дома несостоятелен.

Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается факт проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, согласованный и одобренный впоследствии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общих собраниях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае параметры объекта – многоквартирного жилого дома не изменялись, установка надподъездного козырька не изменила характеристик объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы новых оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Михеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

    Председательствующий    Р.Э. Курмашева

    Судьи    Р.Г. Гайнуллин

         Р.М. Миннегалиева