Решение от 19.10.2021 по делу № 33а-9757/2021 от 28.09.2021

Судья 1-й инстанции: Бедрицкая М.А. Дело № 33а-9757/2021

(№ 2а-690/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артемовича к прокурору Раздольненского района Республики Крым Смычкову Евгению Георгиевичу, прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании действий (бездействия) незаконным, обязании совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артемовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Тонин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора Раздольненского района Республики Крым Смычкова Е.Г. и возложить обязанность рассмотреть жалобу от 25 мая 2021 года в соответствии с законом. Административное исковое заявление мотивировано тем, что действуя через представителя, Тонин С.А. обратился с жалобой в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым на бездействие заместителя прокурора Березовиченко Ю.Ю. по уклонению от принятия мер, направленных на выполнение главой администрации Раздольненского сельского поселения Чернявским П.П. предложения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27 мая 2020 года. Считает, что ответ прокурора Раздольненского района Республики Крым
Смычкова Е.Г. от 18 июня 2021 года дан без проведения объективной и всесторонней проверки, в связи с чем административный ответчик, по мнению Тонина С.А., уклонился от реализации своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. отказано.

Тонин С.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности действий прокурора Раздольненского района Смычкова Е.Г. Также ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым поступила жалоба Кириченко П.Г., действующего в интересах Тонина С.А. в которой ставился вопрос о законности действий заместителя прокурора Березовиченко Ю.Ю. при рассмотрении обращения Тонина С.А. от 21 мая 2021 года, а также по непринятию мер по пресечению выявленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру республики Крым нарушений земельного законодательства при принятии администрацией Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым постановлений от 17 августа 2016 года № и от 11 октября 2016 года №.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Кириченко П.Г. направлен ответ от 18 июня 2021 года исх.№ за подписью прокурора Раздольненского района Республики Крым Смычкова Е.Г. согласно которому сообщено, что ранее неоднократно проведенными проверками прокуратурой района по обращениям Тонина С.А. о нарушении земельного законодательства, установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Законность постановлений администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 17 августа 2016 года № и от 11 октября 2016 года № также неоднократно проверялась прокуратурой района с учетом доводов, изложенных в предложении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года признаны незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по установлению нарушений и направлению 27 мая 2020 года исх. № в администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым предложения об устранении нарушений и приведении в соответствие с действующим законодательством Постановления № от 17 августа 2016 года «Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Постановления № от 11 октября 2016 года «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для жилищного строительства гр. Чернявскому П.П. в пгт. Раздольное, <адрес>». В связи с чем оснований для инициирования вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры не имеется. Также разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку он не получил ответа по существу поставленного в своём обращении вопросов, Тонин С.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что жалоба Тонина С.А. от 24 мая 2021 года, поданная его представителем, по существу была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения административному истцу дан ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 названного Федерального закона).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора установлены статьёй 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Доводы административного искового заявления Тонина С.А. сводятся к тому, что ответ прокурора Раздольненского района Республики Крым Смычкова Е.Г. от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы дан без проведения объективной и всесторонней проверки изложенных в нём доводов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании исследования представленных письменных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны административных ответчиков каких-либо действий, направленных на ограничение прав Тонина С.А. не совершено, нарушений конституционных прав административного истца не допущено, его обращение (жалоба) было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а несогласие административного истца с содержанием такого ответа не может свидетельствовать о незаконности действий органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения обращения (жалобы) Кириченко П.Г., поданной в интересах Тонина С.А., соблюдены. Ответ по результатам его рассмотрения соответствует требованиям пункта 6.5 Инструкции.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения (жалобы). В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года №2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>