Решение по делу № 22К-404/2022 от 11.05.2022

Судья Грачев А.П.                                                                        Дело №22к-404/2022

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                        г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Кожевникова И.В.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Ведмидь А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 08.04.2022, которым в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

    Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                    установил:

К. в интересах М. обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Рыкунова от 25.03.2022, которым в удовлетворении жалобы на отказ следователя в предоставлении материалов проверки для ознакомления, в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано. Заявители этот отказ обжаловали в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.04.2022 отказано в принятии жалобы к производству.

К. обжалует постановление, просит его отменить, направить в суд первой инстанции для принятия решения о принятии жалобы к производству.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, К. проводит в апелляционной жалобе анализ процессуального законодательства, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и приходит к выводу, что при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в силу непосредственного действия ст. 24 ч.2 Конституции РФ, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину (объединению граждан) должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П).

Конституционный Суд РФ указывал, что по смыслу п. 4 ст.5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (определения от 26.01.2017 N 113-О и от 29.09.2020 N 2363-О).

Из материалов жалобы видно, что права М. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены, т.к. ему в результате наезда был причинен физический вред.

Как указано в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Поскольку неознакомление М., в результате ДТП получившего тяжкий вред здоровью, с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ лишает его возможности получить исчерпывающую информацию в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела и создает препятствия для составления мотивированной жалобы на принятое следователем (дознавателем) процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым эти обстоятельства умаляют его возможности в реализации судебной защиты его прав.

Поэтому бездействие, выразившееся в непринятии мер по ходатайству заявителя об ознакомлении с материалом доследственной проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.04.2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на судебное рассмотрение жалобы заявителя по существу.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

              В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции они должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

            Председательствующий:                                                    И.В. Кожевников