Решение по делу № 22-8057/2021 от 29.11.2021

Судья Тарасов А.Ю.

дело № 22 – 8057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного Вологжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вологжина А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года, которым

Вологжину Анатолию Валерьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 июля 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 16 октября 2019 года) по ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вологжина А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Вологжин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вологжин А.В., выражая несогласие с принятым решением, обращает внимание на то, что в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения не были озвучены причины получения взысканий. Указывает, что является инвалидом ** группы, приводит в жалобе обстоятельства получения взысканий и приходит к выводу, что нарушения порядка отбывания наказания значительными не являются, а служат следствием ухудшением состояния его здоровья. Ссылаясь на трудоустройство на начальном этапе отбывания наказания, меры, предпринятые к погашению иска, добросовестное отношение к труду и разовым поручениям начальника отряда, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. Просит ходатайство удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства строго руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, подробно проанализировал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, периодичность и обстоятельства получения поощрений и взысканий, обоснованно пришел к утверждению, что Вологжин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

То обстоятельство, что Вологжин А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, при наличии 4 поощрений имеет 4 взыскания, 3 из которых являются действующими, объективно свидетельствует о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы с Вологжиным А.В. в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Доводы Вологжина А.В. о том, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются следствием его состояния здоровья, фактически сводятся к оспариванию взысканий и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью также подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден, оснований полагать, что ходатайство рассмотрено необъективно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года в отношении Вологжина Анатолия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вологжина А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/