Решение по делу № 2а-1637/2016 от 17.08.2016

Дело № 2а-1637/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                             30 августа 2016 года

Борисоглебский       городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Гринцевич Е.Г.,

с участием:

административного истца                            Тупчего И.П.,

представителя административного истца                    Беломытцева С.Ю.,

административного ответчика                            Шипиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Тупчего И.П. к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипиловой Л.А., ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

установил:

    Тупчий И.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипиловой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 08.07.2016г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипилова Л.А. возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения штраф в сумме 15 000 рублей по решению суда от 13.04.2016г., вступившего в законную силу 05.05.2016г. Штраф был оплачен им 08.07.2016г. В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» без осуществления каких-либо действий, направленных на выяснения обстоятельств добровольного исполнения решения суда незаконно наложила арест на 10 банковских счетов, открытых в Сбербанке, при этом, указав ложные сведения, что до 02.08.2016г. требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно выписке Сбербанка от 05.08.2016г. на счета наложен арест по исполнительному производству №. 05.08.2016г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства адвокат истца установил, что Шипилова Л.А. 02.08.2016г. незаконно наложила и сняла арест со счетов и этим же числом вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако до настоящего времени арест не снят. По мнению административного истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипиловой Л.А. он лишен возможности пользоваться банковскими счетами, что наносит материальный ущерб предпринимательской деятельности и тем самым нарушаются его права. Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипиловой Л.А. по наложению 02.08.2016г. ареста на его счета незаконными и понудить к совершению действий по снятию ареста, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, указав в качестве дополнительного административного ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области и в окончательной редакции просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипиловой Л.А. по наложению 02.08.2016г. ареста на его счета незаконными, т.к. до 07.08.2016г. она не имела права его накладывать, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипиловой Л.А. по снятию ареста со счетов и невозвращении ему 57,66 руб. незаконным и принять меры по снятию ареста, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 57,66 рублей в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании Тупчий И.В. поддержал заявленные требования, приводя в их обоснование доводы иска. Дополнительно пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. О наложении ареста на счета узнал только 04.08.2016г. до настоящего времени арест не снят. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Шипилова Л.А. нарушила закон «О судебных приставах», поскольку должна была найти его состовый телефон, позвонить ему, либо вызвать повесткой, уточнить оплачен ли штраф и только после этого совершать исполнительные действия. Кроме того, считает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит передача бумажного носителя постановления о снятии ареста со счетов в банки, в которых наложен арест. Однако Шипилова Л.А. копию постановления от 02.08.2016 года в Сбербанк не отнесла.

Представитель административного истца адвокат Беломытцев С.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что лично приходил к судебному приставу-исполнителю Шипиловой Л.А., знакомился с материалами исполнительного производства. Полагает, что документы о наложении и снятии ареста были сфабрикованы задним числом, уже после поступления иска в суд, чем и объясняется разница в нумерации постановлений, созданных в электронном виде и распечатанных на бумажном носителе. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что арест денежных средств не снят до настоящего времени, поэтому нарушение прав Тупчего носит длящийся характер и срок обращения в суд не истек до настоящего момента.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипилова Л.А. иск не признала и пояснила, что в адрес ОСП поступил исполнительный документ о взыскании с Тупчего И.П. штрафа в размере 15 000 рублей. 08.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения штраф в сумме 15 000 рублей. Копия постановления была направлена сторонам. Также были сделаны запросы в кредитные организации о наличии средств на счетах должника. Ввиду неисполнения требования исполнительного документа должником, 02.08.2016г. в 11 часов 14 минут было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В 11 часов 29 минут того же дня на прием к ней пришел Тупчий И.П. и предъявил квитанцию от 08.07.2016г. об оплате штрафа в размере 15 000 рублей. В связи с этим, 02.08.2016г. в 11 часов 23 минуты было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Оба постановления были направлены электронной почтой в адрес банка. В 12 часов 00 минут 02.08.2016г. в отношении Тупчего был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа в установленные сроки по ст. 20.25 КоАП РФ. В 13 часов 15 минут. 02.08.2016г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства, которые и могли быть списаны со счетов Тупчего, могли касаться других исполнительных производств, возбужденных в отношении Тупчего И.П. Указала, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства войти в электронную базу и внести какие-то исправления технически невозможно. Все действия совершила в точном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель указанных ответчиков старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Богомолова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что доводы Тупчего носят надуманный характер. Обращаясь в суд он злоупотребляет своими правами. Заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Тупчий узнал 02.08.2016г., а в суд обратился только 17.08.2016г. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что постановление от 08.07.2016г о возбуждении исполнительного производства было направлено Тупчему И.П. почтой, однако подтверждения направления и вручения корреспонденции адресату не имеется. Не опровергнуто сторонами и то обстоятельство, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016г. Тупчий И.П. достоверно узнал 02.08.2016г., то есть срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал 07.08.2016г.

Таким образом, постановление от 02.08.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем, в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, согласно частям 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 2 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Тупчего И.П., совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечалось, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из ОАО «Сбербанк России» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства получено банком 02.08.2016г. То обстоятельство, что фактическое исполнение данного постановления было произведено сотрудниками банка только 29.08.2016г. не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене указанных мер. Довод Тупчего о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности лично представить в банк копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на бумажном носителе, не основан на законе.

Требование административного искового заявления о компенсации морального вреда является производным от основного требования, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Представителем административного ответчика Богомоловой О.С. заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждено административным истцом, о наложении ареста на счета Тупчему И.П. стало известно 02.08.2016 года, тогда как административное исковое заявление в суд подано 17.08.2016 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Утверждения Тупчего И.П. о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен несвоевременным получением копии постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 года о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неубедительны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока Тупчий И.П. суду не представил.

Довод представителя административного истца о том, что срок на подачу в суд заявления не нарушен, поскольку жалоба Тупчего И.П. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шипиловой Л.А. от 02.08.2016 года была направлена в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, суд считает необоснованным, поскольку жалоба в порядке подчиненности подана также с пропуском срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В противном случае, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд во всякое время, т.е. бессрочно, предоставив суду только сведения о направлении жалобы в порядке подчиненности в вышестоящий суд, что противоречит положениям законодательства о сроках обращения в суд.

Довод о том, что жалоба в порядке подчиненности до настоящего времени не рассмотрена, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    В удовлетворении административного иска Тупчего И.П. к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Шипиловой Л.А., ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: