Решение от 10.11.2022 по делу № 11-13850/2022 от 06.10.2022

Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-2926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13850/2022

10 ноября 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

с участием прокурора            Соколовой Н.Ф.,

при секретаре                Клышевой А.Е.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ангальд Валентины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 5 августа 2022 года по делу по иску Ангальд Валентины Михайловны к Ангальд Вячеславу Евгеньевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ангальд В.М. обратилась в суд с иском к Ангальд В.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5, 23).

В обоснование требований указано на то, что на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17 июня 2002 года Ангальд В.М. является собственником жилого помещения общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 3. В марте 2019 года она вселила в данное жилое помещение своего сына Ангальд В.Е. и членов его семьи, с указанного времени сын с семьей проживает в квартире, однако, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, с весны 2020 года препятствует ее вселению в квартиру. Ангальд В.Е. не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, право пользования квартирой у ответчика не возникло, его проживание и регистрация в жилом помещении нарушают права собственника (л.д. 3-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ангальд В.М., ее представитель Цаль Д.А., требования поддержали. Ответчик Ангальд В.Е., его представитель Кутергина Ю.П. иск не признали, указав на то, что, отказываясь от права собственности в пользу истца, ответчик желал сохранить за собой право пользования квартирой. Прокурором дано заключение о необоснованности требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ангальд В.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что приобрела право собственности не в порядке приватизации, а по решению суда в силу приобретательной давности, ответчик являлся участником судебного разбирательства по иску о признании права собственности на квартиру, против удовлетворения требований в пользу истца, не возражал, а потому применение положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», необоснованно.

Истец Ангальд В.М., ответчик Ангальд В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, отказавшись от признания за собой доли в праве собственности на жилое помещение, ответчик приобрел право постоянного бессрочного пользования квартирой, от которого не отказывался. При этом суд руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку применение статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возможно при условии, что жилое помещение подлежало приватизации, на момент приватизации ответчик имел равные с нанимателем жилого помещения права, по делу следовало установить обстоятельства предоставления жилого помещения, а также имел ли ответчик Ангальд В.Е. равные с истцом Ангальд В.М. права на спорное жилое помещение на момент его передачи в собственность.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действующей на момент ликвидации предприятия, предоставившего жилое помещение) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1, действующей на тот же период) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, касающиеся спорного жилого помещения.

Из представленных в дело и дополнительных доказательств установлено следующее.

Согласно техническому паспорту и иску от 20 мая 2002 года, поданному, в том числе Ангальд В.М., Ангальд В.Е., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ФИО15, было построено в 1953 году Миндякским рудником (л.д. 124, 127).

Миндякский рудник являлся государственным дочерним предприятием государственного производственного предприятия «Башзолото». Данное обстоятельство подтверждено приказом о создании в составе государственного производственного предприятия «Башзолото» дочернего предприятия Миндякский рудник, свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, уставом, справкой Комитета по управлению муниципальной собственностью города Учалы и Учалинского района (л.д. 129, 130, 134, 135).

Как указано истцом и ответчиком, подтверждено исковым заявлением от 20 мая 2002 года, справкой администрации от 8 мая 2002 года, Ангальд В.М. и ее супруг ФИО16 являлись работниками названного государственного предприятия. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3, было в 1977 году предоставлено семье Ангальд В.М., в том числе ее сыну Ангальд В.Е. (ответчик), с момента предоставления квартира использовалась для проживания членами семьи, которые там же были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 124).

10 ноября 1997 года Арбитражным судом республики Башкортостан по делу № А-6535/ИУС принято решение о признании банкротом и ликвидации Миндякского рудника, 6 января 1998 года в отношении Миндякского рудника открыто конкурсное производство (л.д. 131, 132, 133).

Постановлениям Главы администрации города Учалы и Учалинского района республики Башкортастан от 6 мая 2002 года № 5-532 УД дочернее предприятие государственного производственного предприятия «Башзолото» Миндякский рудник ликвидировано на основании определения Арбитражного суда республики Башкортастан от 16 апреля 2002 года по делу № А-6535/ИУС (л.д. 136).

Также из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве между ликвидационной комиссией Миндякского рудника, в лице конкурсного управляющего, и Ангальд В.М. 27 февраля 1998 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в размере 5868 рублей из причитающейся ему заработной платы (задолженность Миндякского рудника), оплата произведена путем удержания всей суммы договора из заработной платы, начисленной покупателю продавцом за предыдущие периоды работы в Миндякском руднике (л.д. 125).

Стороной истца не оспаривался тот факт, что указанный договор купли-продажи жилого помещения в установленном порядке зарегистрирован не был, по данному договору право собственности Ангальд В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3, не регистрировалось.

20 мая 2002 года Ангальд В.М., а так же ее супруг ФИО17., сын Ангальд В.Е. обратились в суд с иском о признании за Ангальд В.М., ФИО18., Ангальд В.Е. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3, в силу приобретательной давности. В данном заявлении было указано на проживании всех обратившихся лиц в квартире в квартире с 1977 года по дату подачи иска. К иску приложена справка администрации от 8 мая 2002 года, согласно которой по май 2002 года Ангальд В.Е. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 124, 126). На основании данного искового заявления возбуждено гражданское дело 2-1023/2002.

В судебном заседании от 17 июня 2002 года Ангальд В.М. указала, что в доме с 1977 года проживал, в том числе ее сын Ангальд В.Е. (л.д. 23, 24).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17 июня 2002 года, постановленным по гражданскому делу 2-1023/2002, признано право собственности Ангальд В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3. В данном судебном акте указано на то, что против признания права единоличной собственности на дом за Ангальд В.М. не возражали соистцы по делу - ФИО19 Ангальд В.Е. (л.д. 8).

На основании указанного судебного акта 17 октября 2002 года зарегистрировано право собственности Ангальд В.М. на спорную квартиру (л.д. 7).

Ангальд В.Е. обращался за пересмотром данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 5 августа 2022 года в пересмотре отказано.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, исходя из пояснений истца Ангальд В.М. о предоставлении жилого помещения, данных в рамках гражданского дела 2-1023/2002, длительности использования жилого помещения семьей, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Ангальд для постоянного проживания, а потому на момент ликвидации государственного предприятия в 2002 году все члены семьи Ангальд, вселенные в квартиру в установленном законом порядке, имели право на ее приватизацию.

Тот факт, что между ликвидационной комиссией Миндякского рудника, в лице конкурсного управляющего, и Ангальд В.М. 27 февраля 1998 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, не имеет правого значения ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года применяется часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 1996 года применяется часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 27 февраля 1998 года, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 27 февраля 1998 года, в решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2002 года указано на то, что данный договор регистрацию не прошел (л.д. 8).

Таким образом, поскольку на момент подписания договора данная сделки подлежала государственной регистрации, однако, такую регистрацию не прошла, полагать названный договор заключенным, у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение истец Ангальд В.М. получила бесплатно, при этом согласно решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2002 года, совместно с Ангальд В.М. иск о признании права собственности на квартиру заявлял ответчик Ангальд В.Е., фактически проживавший и зарегистрированный в квартире, который в ходе рассмотрения от своего права отказался.

Исходя из того, что на момент ликвидации государственного предприятия - Миндякского рудника, члены семьи Ангальд В.Е., в силу приведенных выше норм права, имели право на приватизацию данного жилого помещения, право на приобретение квартиры в собственность, в том числе ответчика Ангальд В.Е. истцом не оспаривалось, что подтверждено совместным исковым заявлением от 20 мая 2002 года, при этом Ангальд В.Е. и на момент ликвидации государственного предприятия (6 мая 2002 года л.д. 136), и на момент признания права собственности истца на квартиру (17 июня 2002 года л.д. 8), имел равное с истцом Ангальд В.М. право пользования квартирой, добровольно отказался от признания за ним права собственности на данное жилое помещение, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежали применению к правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из приведенных выше доказательств следует, что Ангальд В.Е. проживал в квартире по июнь 2002 года, был зарегистрирован в спорном жилом помещении до 8 октября 2014 года, затем зарегистрирован в данном жилом помещении 2 июля 2016 года (л.д. 34, 48).

Из пояснений ответчика Ангальд В.Е. следует, что он жил в спорной квартире с родителями, выехал после того как женился, поскольку его супруга конфликтовала с матерью – истцом Ангальд В.М., в 2019 году с согласия матери вновь вселился в квартиру (л.д. 68).

Истец не оспаривала и актом о проживании подтверждено, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован в квартире на момент разрешения спора (л.д. 24), иного жилья в собственности не имеет (л.д. 49, 113).

Наличие конфликтов между истцом Ангальд В.М. и супругой ответчика подтверждено пояснениями самого истца (л.д.67 об.), решением о выселении супруги истца из спорного жилого помещения (л.д. 9, 10), показаниями свидетелей ФИО20 пояснивших, что между сторонами возникали конфликтные ситуации (л.д. 69 об., 70).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ангальд В.Е. добровольно отказался от бессрочного права пользования спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец признавала право бессрочного пользования ответчика на квартиру, поскольку с 2002 года с иском о выселении не обращалась, 2 июля 2016 года вновь зарегистрировала его в данном жилом помещении, не препятствовала его проживанию в данной квартире.

При отсутствии доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права на квартиру, фактически проживает в жилом помещении, с учетом того, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности возникло по решению суда, а не договору приватизации, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.