Решение по делу № 22К-3999/2024 от 24.07.2024

Судья Чухиль А.А. № 22К-3999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               26 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Пугачёвой Л.Л.,

обвиняемого П.А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Л.Л. в интересах обвиняемого П.А.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июля 2024 года, которым

П.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, пенсионеру, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 09 октября 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пугачёвой Л.Л., обвиняемого П.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении П.А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении П.А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под сражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения Государственной границы РФ в случае его выдачи иностранным государством.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был задержан в аэропорту ... <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока срок содержания под стражей обвиняемого П.А.А. неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев 03 суток, то есть до 09 июля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа. обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя своё ходатайство тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и окончить его не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение комплексной финансово-технической судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, производство которой поручено АНО «Судебный центр Салтыкова С.А.», срок проведения которой ориентировочно составляет 80 суток, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемому П.А.А., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с участниками уголовного судопроизводства.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Л.Л. в интересах обвиняемого, не соглашаясь с решением суда, указала на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, сторона защиты отмечает, что заявленное в суд ходатайство следователя содержит доводы, аналогичные изложенным ранее в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на длительность предварительного следствия на завершающей стадии, в которой все свидетели по уголовному делу допрошены, документы и вещественнее доказательства изъяты. Полагает несостоятельным вывод суда о выполнении следствием значительного объема следственных и процессуальных действий, поскольку из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления П.А.А., обвинения, проведения с ним очной ставки и ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, более никаких следственных действий не проводились, а лишь велась переписка по согласованию производства судебной экспертизы. Отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих невозможность окончить предварительное следствие в разумные сроки суду не было представлено. Ссылаясь на п. 27.2 ст. 5 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15 ноября 2016 года, сторона защиты так же выражает несогласие с мнением суда о том, что инкриминированное П.А.А. преступление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что тяжесть инкриминированного П.А.А. преступления явилась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, поскольку обжалуемое постановление не содержит анализа конкретных доказательств, которые позволили суду сделать вывод о возможности П.А.А. предпринять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что у П.А.А. отсутствует действующий заграничный паспорт, изъят паспорт гражданина РФ, а данных о наличии у него недвижимости за пределами Российской Федерации либо наличии денежных средств на банковских счетах за пределами Российской Федерации органом предварительного следствия не представлено. До ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. никакая мера пресечения не действовала, он не судим, имеет ряд возрастных заболеваний, и стороной защиты представлены документы о согласии собственника жилого помещения на нахождение П.А.А. под домашним арестом по месту регистрации, которым в обжалуемом решении не дана оценка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка и возможности избрания в отношении П.А.А. иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения. С учётом отсутствия в обжалуем постановлении оценки представленных стороной защиты документов и доводов, полагает, что рассмотрение вопроса о мере пресечения судом первой инстанции проведено формально, необъективно, а решение принято с обвинительным уклоном. Полагала, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и отвечает интересам следствия,    не нарушая прав обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.А. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности П.А.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступления, как и подтверждена обоснованность подозрения П.А.А. в причастности к инкриминированному умышленному тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности П.А.А. (...), нахождение его в розыске более 8 лет (...) и учёл особую сложность уголовного дела (...), а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения П.А.А. меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей П.А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (абз. 10-12 л.д. 229, абз. 1, 4 л.д. 230). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.А. суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Приморского края, проведения комплексных финансово-технических судебных экспертиз и получения заключении экспертов. При этом тяжесть предъявленного П.А.А. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока содержания его под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Указание стороны защиты не несоответствие выводов суда в части объёма выполненных следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что судом оценивался весь объём выполненных следственных и процессуальных действий в рамках объединенного уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых за весь период предварительного следствия, а не только после фактического задержания обвиняемого П.А.А. Так же во внимание принимались правовая и фактическая сложность уголовного дела. Невыполнение запланированных ранее к проведению следственных и процессуальных действий связано с объективными причинами, которые органом предварительного следствия к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей устранены (согласовано проведение комплексной финансово-технической судебной экспертизы, л.д. ...).

Необходимость изоляции П.А.А. от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого П.А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о несвязанности предъявленного П.А.А. обвинения с предпринимательской деятельностью, данным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка (...).

Указание стороны защиты на отсутствие в обжалуемом постановлении анализа конкретных доказательств, указывающих на возможность П.А.А. воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции приведены сведения, на основании которых он сделал данный вывод. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе заочного избрания в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сторона защиты указывала на убытие П.А.А. с разрешения следователя в командировку в <адрес> (...), однако после объявления последнего в розыск было установлено что он через аэропорт ... (<адрес>) убыл за пределы Российской Федерации (...). С учётом длительности осуществления розыска П.А.А., в том числе международного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о реальной возможности последнего в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом истечение срока действия заграничного паспорта не будет являться к этому препятствием.

Мнение стороны защиты о непринятии судом во внимание всех изложенных в судебном заседании доводов ввиду их неотражения в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции полагает надуманным, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное отражение в постановлениях суда позиций сторон. При этом, суд апелляционной инстанции так же не усматривает формального подхода либо обвинительного уклона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении П.А.А. Отсутствие в постановлении суда оценки документов, представленных защитой, так же не указывает на необъективность суда, поскольку оснований считать, что судом данные сведения не учтены, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение П.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого и не исключит возможности совершения действий, отражённых в ст. 97 УПК РФ.

Все данные о личности обвиняемого, а именно то, что П.А.А. не судим, пенсионер, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания П.А.А. под стражей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2024 года в отношении обвиняемого П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   И.В. Пасешнюк