Решение по делу № 33-6446/2024 от 02.08.2024

Судья Марокова Т.Г. В окончательной форме изготовлено 25.10.2024 Дело № 33-6446/2024                УИД 76RS0011-01-2023-000793-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминовой Елены Васильевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминовой Елены Васильевны <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родник здоровья – Ярославль» (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой Елены Васильевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 1155700 руб., судебные расходы в сумме 34794 руб., а всего 1190494 руб.

Взыскать со Смирнова Николая Львовича (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой Елены Васильевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 2060 руб., а всего 32060 руб.

В остальной части иска Кузьминой Е.В. (<данные изъяты>) к Костареву Владиславу Владимировичу, Смирнову Николаю Львовичу, ООО «Родник здоровья – Ярославль» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Смирнова Николая Львовича (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузьминова Е.В. обратилась в суд с иском к Костареву В.В., Смирнову Н.Л., ООО «Родник здоровья – Ярославль», в котором с учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 155 700 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 979 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 875 руб., взыскать со Смирнова Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2023 в 19:45 час на 1509 км + 300 м автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого был признан Смирнов Н.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Костареву В.В. Автогражданская ответственность виновного не была застрахована. Гражданская ответственность Кузьминовой Е.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с правом допуска к транспортному средству своего супруга - Кузьминова В.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, величина восстановительных расходов составила 2 317 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1 616 500 руб. Так как величина восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, то ремонтировать поврежденное транспортное средство нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 460 800 руб. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу стоимость ущерба в сумме 1 155 700 руб. В ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты>, после чего Кузьминова Е.В. проходила с 13.02.2023 по 10.03.2023 амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Кузьминовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано, что трудовой договор от 01.02.2023, приказ о приеме на работу от 01.02.2023, приказ о прекращении трудового договора от 31.03.2023, как и договор аренды транспортного средства от 30.01.2023 были изготовлены ответчиком Костаревым В.В. задним числом в целях переложения ответственности на юридическое лицо. Справка № 1 от 10.02.2024, представленная МИФНС России № 7 по Ярославской области, о трудоустройстве Смирнова Н.Л. в ООО «Родник здоровье- Ярославль» в качестве водителя на момент ДТП надлежащим доказательством такого трудоустройства не является. Также судом не запрошены по удовлетворенному ходатайству истца сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования о дате подачи сведений организацией о трудоустройстве Смирнова Н.Л. в ООО «Родник здоровье-Ярославль»; необоснованно отказано в истребовании у ООО «Руслом» трудового договора со Смирновым Н.Л., являвшимся на дату ДТП также и работником указанной организации как основном месте работы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения времени составления представленных в суд документов, в частности, трудового договора и оригинала договора аренды транспортного средства, сославшись на наличие в материалах дела иных доказательств в обоснование достоверности данных документов, не указав при этом в решении, какие это доказательства, при том, что Смирнов Н.Л. одновременно на момент ДТП значился по двум основным местам работы: в ОО «Руслом» и ООО «Родник здоровье- Ярославль». С 2018 года Костарев В.В. является исполнительным органом ООО «Руслом» и, соответственно, руководителем работника Смирнова Н.Л. В связи с этим пояснения сторон о том, что Смирнов Н.Л. и Костарев В.В. друг друга не знают, не соответствуют действительности. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчиков, факт трудоустройства Смирнова Н.Л. в ООО «Родник здоровье- Ярославль» не доказан. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие полиса ОСАГО правового значения не имеет, не основан на законе. Полагает, что ответственность должен был нести собственник транспортного средства – Костарев В.В. при этом на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о мнимости договора аренды транспортного средства.

В уточнениях к апелляционной жалобе автор жалобы обращает внимание на ненадлежащую оценку судом первой инстанции имевшихся между Костаревым В.В. и Смирновым Н.Л. отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Кузьминовой Е.В. по доверенности Лоткова М.В., представителя ответчика Костарева В.В. по доверенности Семенову А.А., заслушав заключение прокурора Дзерина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 в 19 часов 45 минут на 1509 км +300м автодороги <данные изъяты> Смирнов Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом при движении в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем движущемся в попутном направлении <данные изъяты> под управлением Кузьминова В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Кузьминов В.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Кузьминова Е.В., получили телесные повреждения, которые причинили здоровью Кузьминова В.В. и Кузьминовой Е.В. легкий вред.

Нарушение Смирновым Н.Л. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений потерпевшими Кузьминовой Е.В. и Кузьминовым В.В. В связи с чем, Смирнов Н.Л. постановлением судьи Тутаевского городского суда от 13.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 4000 руб. Потерпевший Кузьминов В.В. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в суд не обращался.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминовой Е.В. имелся <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н). Данные обстоятельства Смирновым Н.Л. не опровергнуты.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Костарев В.В., транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ответчика ООО «Родник здоровья-Ярославль» на основании заключенного с собственником автомобиля Костаревым В.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2023. Передача транспортного средства арендатору подтверждена актом-приема передачи от 31.01.2023. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Смирнов Н.Л., управлявший арендованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, был трудоустроен в ООО «Родник здоровья-Ярославль» в качестве водителя, что подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором от 01.02.2023, приказом о приеме работника на работу от 01.02.2023 и приказом о прекращении трудового договора от 31.03.2023, а также справкой № 1 от 10.02.2024 МРИ ФНС РФ № 7 по Ярославской области. Данный факт также подтвержден самим Смирновым Н.Л. путем направления в суд первой инстанции копии трудового договора.

Согласно заключению эксперта № 05/23 от 07.03.2023, выполненному ИП ФИО12, стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> Кузьминовой Е.В., составила 1 155 700 руб. Сведения и расчет, указанные в данном заключении, ответчиками не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068, 606, 642, 648, 150, 151 ГК РФ, п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, п.п. 1,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил при определении подлежащего возмещению материального ущерба из заключения ИП ФИО12 Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции учёл наличие договора аренды транспортного средства и оснований для привлечения к ответственности лица, являющегося арендатором данного транспортного средства - ООО «Родник здоровья-Ярославль», а также наличия трудовых отношений между Смирновым Н.Л. и ООО «Родник здоровья-Ярославль».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с арендатора транспортного средства соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, сводящиеся к возложению ответственности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства – Костарева В.В. судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 Смирнов Н.Л. был трудоустроен в ООО «Руслом» на должность водителя.

30.01.2023 между Костаревым В.В. и ООО «Родник здоровья-Ярославль» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа №.

В силу п. 6.1 договора аренды договор заключен на срок с 30.01.2023 по 31.12.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок путем заключения дополнительного соглашения.

01.02.2023 указанное транспортное средство передано ООО «Родник здоровья-Ярославль» по акту приема-передачи.

01.02.2023 между Смирновым Н.Л. и ООО «Родник здоровья-Ярославль» заключен трудовой договор, по которому Смирнов Н.Л. принят на работу на должность водителя автомобиля. Согласно п. 1.2 договора рабочим местом работника является автомобиль <данные изъяты>

10.02.2023 произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

10.03.2023 Смирнов Н.Л. уволен из ООО «Руслом», 31.03.2023 – из ООО «Родник здоровья-Ярославль».

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ООО «Родник здоровья-Ярославль» на основании заключенного с собственником автомобиля Костаревым В.В. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Судебная коллегия учитывает, что данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Исходя из изложенного, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Костарев В.В. как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет, является правильным, поскольку возложение на Костарева В.В. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Доводы жалобы о недоказанности наличия между Смирновым Н.Л. и ООО «Родник здоровья-Ярославль» трудовых отношений, ненадлежащей оценке судом первой инстанции имевшихся между Костаревым В.В. и Смирновым Н.Л. отношений судебная коллегия полагает несостоятельными.

В материалах дела имеется трудовой договор Смирнова Н.Л. и ООО «Родник здоровья-Ярославль», приказ о приеме Смирнова Н.Л. на работу в ООО «Родник здоровья-Ярославль», приказ об увольнении, справка налогового органа о доходах Смирнова Н.Л. за 2023 год. В подтверждение данного обстоятельства Смирновым Н.Л. также в суд первой инстанции представлена копия трудового договора с ООО «Родник здоровья-Ярославль».

Суд апелляционной инстанции, оказывая содействие стороне истца в собирании и истребовании доказательств, направил запросы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о предоставлении информации о дате подачи сведений организациями ООО «Родник здоровье-Ярославль» <данные изъяты>) и ООО «РусЛом» (<данные изъяты>) о трудоустройстве и увольнении Смирнова Николая Львовича, в ООО «РусЛом» и ООО «Родник здоровья-Ярославль» о предоставлении подлинников трудовых договоров и документов, подтверждающих исполнение 10.02.2023 Смирновым Н.Л. трудовых обязанностей.

В ответ на судебный запрос Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области сообщено, что сведения о приеме 01.02.2023 на работу Смирнова Н.Л. в ООО «Родник здоровья-Ярославль», увольнении 31.03.2023 Смирнова Н.Л. из указанной организации предоставлены работодателем 10.02.2024.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фиктивности представленных стороной ответчика документов о наличии между Смирновым Н.Л. и ООО «Родник здоровья-Ярославль» трудовых отношений, равно как и ссылка в жалобе на то, что Смирнов Н.Л. одновременно значился по двум основным местам работы (ООО «Руслом» и ООО «Родник здоровья-Ярославль»).

Сам по себе факт работы по двум основным местам работы не означает, что трудовые отношения такого работника с одним из работодателей при выполнении работником у данного работодателя трудовой функции отсутствовали. Материалами дела факт наличия между Смирновым Н.Л. и ООО «Родник здоровья-Ярославль» трудовых отношений подтвержден, в том числе доказательствами уплаты ООО «Родник здоровья-Ярославль» страховых взносов на Смирнова Н.Л., что следует из представленных в материалы дела сведений налогового органа и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, а также пояснениями в телефонограмме Смирнова Н.Л. о направлении в адрес суда копии трудового договора, заключенного с ООО «Родник здоровья-Ярославль», что подтверждает факт исполнения им на момент дорожно-транспортного происшествия (10.02.2023) трудовых обязанностей в ООО «Родник здоровья-Ярославль», по заданию и в интересах которого Смирнов Н.Л. осуществлял маршрут.

В силу изложенного, доводы автора жалобы о том, что основным может быть только одно место работы, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между Смирновым Н.Л. и ООО «Родник здоровья-Ярославль»; что транспортное средство во владение ООО «Родник здоровья-Ярославль» не передавалось; что Смирнов Н.Л., управляя транспортным средством, действовал в интересах собственника транспортного средства, что и является основанием для возмещения ущерба с Костарева В.В., подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что Смирнов Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия (10.02.2023) в ООО «Родник здоровья-Ярославль» не работал, а также того, что Смирнов Н.Л. состоял в трудовых отношениях с Костаревым В.В., не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что Костарев В.В. является директором ООО «Руслом», в котором в период с 26.07.2022 по 10.03.2023 работал Смирнов Н.Л. При этом указание автора жалобы на несоответствие действительности пояснений сторон о том, что Смирнов Н.Л. и Костарев В.В. друг друга не знают, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия учитывает, что факт наличия трудовых отношений между собственником транспортного средства Костаревым В.В. и управлявшим на момент ДТП данным транспортным средством Смирновым Н.Л., виновным в произошедшей аварии, не установлен.

Ссылка Смирнова Н.Л. при дачи объяснений по делу об административном правонарушении на то, что работает у ИП «Костарев» в должности водителя таким доказательством не является, по сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Смирнов Н.Л. в спорную дату (10.02.2023) работал в ООО «Руслом» и ООО «Родник здоровья-Ярославль».

Оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения времени составления и подписания договора аренды транспортного средства от 30.01.2023 и акта приема-передачи автомобиля от 01.02.2023 судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК РФ право суда назначить экспертизу обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что установление несоответствия фактической даты подписания договора и акта дате, указанной в договоре и акте в качестве даты их составления, относимым и допустимым доказательством по настоящему спору не будет являться, ввиду того, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Смирнов Н.Л., наличие правоотношений между Костаревым В.В. и Смирновым Н.Л. не установлено, в то время как факт передачи Костаревым В.В. транспортного средства в аренду ООО «Родник здоровья-Ярославль» согласуется с представленными стороной ответчика доказательствами работы Смирнова Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия в должности водителя в ООО «Родник здоровья-Ярославль», производившем за данного работника уплату страховых взносов, в том числе пояснениями Смирнова Н.Л.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части и другими лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергающих выводы суда и не свидетельствующих о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи