Решение по делу № 22-822/2017 от 07.09.2017

Судья Михалкина В.А. Дело № 22-822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Семсеева С.М.,

защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение
№ 218 и ордер № 2372,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рахматуллиной Л.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля
2017 года,которым

Загайнов М.И., <...> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Загайнову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного Загайнова М.И. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Загайнов М.И. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2015 года около 19 часов 30 минут Загайнов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим
П.Д.Н. автомобилем «ВАЗ-2114», <...>, с пассажиром П.Д.Н., сидящим на переднем пассажирском сидении, выехал из дер. Саратаеево Горномарийского района Республики Марий Эл и поехал в сторону г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл.

В нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, абз. 1 п. 10.1, абз. 2
п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая
2-й км автодороги «Лидвуй - Усола - Носелы» в направлении
г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, приближаясь к повороту вправо в направлении дер. Носелы Горномарийского района Республики Марий Эл, Загайнов М.И., не учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, оказавшись в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот», «Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью вправо» и «Ограничение максимальной скорости» из-за несоблюдения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобиля, полностью выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, затем выехал левыми колесами автомобиля на обочину слева по ходу движения, из-за чего автомобиль потерял устойчивость и управление. В последующем автомобиль съехал в кювет слева по ходу его движения, где перевернулся, получив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть пассажира П.Д.Н. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, живота.

Нарушение водителем Загайновым М.И. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая по неосторожности смерть пассажира П.Д.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции Загайнов М.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном жалобе защитник Рахматуллина Л.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции Загайнов М.И. указал о том, что 02 июля 2015 года около 19 часов 50 минут он находился в автомобиле «ВАЗ-2114» на пассажирском сиденье. Данным автомобилем управлял П.Д.Н. Двигаясь по участку автодороги на 2-м км автодороги «Лидвуй - Усола - Носелы» Горномарийского района
П.Д.Н. не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. Загайнов М.И. вылез из автомашины через заднюю дверь багажника, так как передняя дверь со стороны пассажирского сиденья не открывалась. П.Д.Н. в машине не было.

По мнению защитника, данные доводы Загайнова М.И. подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.Н., С.А.Ф., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта
от 02 июля 2017 года. Считает, что на протяжении предварительного следствия Загайнов М.И. давал правдивые и последовательные показания.

Защитник обращает внимание, что в основу обвинения органами предварительного следствия взяты показания свидетеля М.Н.А. о том, что за рулем автомашины сидел Загайнов М.И., без учета пояснений самого Загайнова М.И. о том, что после того, как автомашина попала в яму, П.Д.Н. попросил Загайнова М.И. пересесть на пассажирское сиденье.

Защитник указывает, что допрошенные в суде эксперты по проведенной комплексной экспертизе не смогли ответить на вопрос о том, как мог П.Д.Н. выпасть из салона автомобиля на противоположенную сторону от пассажирского сидения. Считает, что показания свидетелей С.А.Ф., Ч.А.С. не были учтены при производстве экспертизы, ставит под сомнение законность, справедливость и обоснованность заключения комплексной экспертизы.

По мнению защитника, доводы экспертов о том, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего П.Д.Н. свидетельствуют о том, что он находился на пассажирском сидении, опровергаются заключением специалиста Г.С.Н.

Защитник полагает, что вывод суда об исключении из числа доказательств заключения специалиста Г.С.Н., поскольку он отвечал на вопросы, выходящие за рамки его компетенции, является необоснованным. На момент проведения заключения специалиста
Г.С.Н. автотехническая экспертиза была проведена, и в заключении специалист изложил свои выводы на основании проведенной экспертизы, которая ему была предоставлена при проведении заключения.

Защитник указывает, что судом в основу приговора положена автотехническая экспертиза и вывод эксперта В.Б.Ф. Однако в ходе судебного следствия установлено, что имеются противоречия в выводах эксперта и специалиста по одним и тем же вопросам. Полагает, что суду необходимо было провести повторную комплексную экспертизу для установления истины по делу.

Обращает внимание, что совокупность собранных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о виновности Загайнова М.И.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Козьмодемьянского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Глотов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рахматуллиной Л.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Рахматуллина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, приговор отметить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Семсеев С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рахматуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Загайнова М.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Загайнова М.И. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о невиновности Загайнова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сиденье, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Загайнова М.И., несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей П.А.А., свидетелей М.Н.А., К.М.С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 293 от 06 июля 2015 гола, и № 63-МД от 30 июля 2015 года, заключением судебной автотехнической экспертизы № 2-908 от 25 декабря 2015 года, заключениями комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 22К-/2016
от 21 апреля 2016 года и повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 3976/07-1; 139-СЛ от 15 декабря 2016 года, показаниями экспертов В.Д.В., Ш.М.В., В.Б.Ф., Г.Ю.В., Е.Ю.Е.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М.Н.А., согласно которым автомобилем П.Д.Н. вечером
02 июля 2015 года управлял Загайнов М.И., а П.Д.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. Сам П.Д.Н. пояснял, что за руль не сядет, так как выпивший, поскольку собирался устроиться на работу водителем. Все время, что М.Н.А. был с Загайновым М.И. и П.Д.Н., автомобилем управлял Загайнов М.И. Они ездили на дачу к П.Д.Н., затем в магазин за спиртным, затем в дер. Ключево и обратно в дер. Саратеево. За рулем все время был Загайнов М.И. Доехав до деревни, он (М.Н.А.) предложил П.Д.Н. остаться в деревне, на что тот согласился, но Загайнов М.И. сказал, что ему надо ехать в город, и П.Д.Н. согласился ехать с ним. Когда они уезжали, он (М.Н.А.) видел, как Загайнов М.И. пристегивается ремнем безопасности, но не видел, чтобы ремнем безопасности пристегивался П.Д.Н.

Показания свидетеля М.Н.А. в части того, что П.Д.Н. из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывался сесть за руль, так как опасался, что его могут лишить водительских прав, а он собирался работать водителем, подтверждаются показаниями потерпевшей П.А.А. Из ее показаний следует, что после того, как в 2008 году П.Д.Н. лишили водительских прав, он пьяный за руль не садился.
П.Д.Н. очень дорожил водительскими правами, так как собирался ехать в г. Москву работать водителем.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами жалобы о том, что П.Д.Н. сел за руль автомобиля после того, как Загайнов М.И. попал колесами автомобиля в яму, поскольку из показаний свидетеля К.М.С., <...> следует, что автодорога «Подъезд к
дер. Саратеево» Горномарийского района Республики Марий Эл 0+908 км находится в асфальтобетонном покрытии, на проезжей части автодороги отсутствуют выбоины и ямы, занижения обочин. На автодороге «Лидвуй - Усола - Носелы» протяженностью 6+650 км также отсутствуют ямы, выбоины, занижение обочин.

Суд первой инстанции исследовал заключение автотехнической судебной экспертизы № 2-908 от 25 декабря 2015 года, согласно выводам которой, водитель автомобиля «ВАЗ-2114» имел техническую возможность предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения) и должного выполнения требований п.п. 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выборе скорости движения водитель автомобиля «ВАЗ-2114» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 9.1, 9.4, 9.9, 19.5 и дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2114» усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы осужденного Загайнова М.И. о том, что он находился на переднем пассажирском сидении, а автомобилем «ВАЗ-2114» управлял П.Д.Н., опровергаются не только показаниями потерпевшей П.А.А. и свидетеля М.Н.А., но и заключением судебно-медицинской экспертизы № 63-МД от 30 июля 2015 года о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.Д.Н., повлекших его смерть, заключениями комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы
№ 22К-/2016 от 21 апреля 2016 года и повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 3976/07-1; 139-СЛ
от 15 декабря 2016 года.

Так, согласно заключению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 22К-/2016 от 21 апреля 2016 года обнаруженные у П.Д.Н. повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, имеющих в следообразующей поверхности ребра и грани, чем могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля и осколки стекла. При этом травмирующая сила была ориентирована справа налево и спереди назад. С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, направление травмирующей силы при образовании повреждений у П.Д.Н., отсутствие повреждений у Загайнова М.И., водителем автомобиля
«ВАЗ-2114» был Загайнов М.И. В случае, если бы за рулем был
П.Д.Н., он бы не смог получить весь комплекс повреждений и выпасть из автомобиля с водительского места.

На момент проведения указанной экспертизы в распоряжении экспертов не было информации о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был перевернут в целях избежания его возгорания, на что стороной защиты обращалось внимание, как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу, В.Б.Ф., Ш.В.М., В.Д.В. подтвердили свое заключение, пояснив, что дальнейшее перемещение автомобиля принципиального значения не имеет, поскольку значение имеет лишь первичный и самый сильный удар о крышу, при котором происходит первичное перемещение лиц в автомобиле, и они получают наиболее сильные повреждения. Основные повреждения у П.Д.Н. были получены с направлением травмирующей силы справа налево, что характерно для лиц, находящихся на переднем пассажирском сидении. Если автомобиль падает на крышу и ударяется правой частью крыши со стороны пассажира, то пассажир получает максимальный комплекс повреждений справа. У П.Д.Н. основной комплекс тяжких повреждений, которые привели к смерти, находится с правой стороны, прямые переломы ребер, удары о пассажирскую дверь, стойку, крышу, что свидетельствует о том, что П.Д.Н. находился на пассажирском сидении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза № 3976/07-1; 139-СЛ от 15 декабря 2016 года, выводы которой аналогичны выводам ранее проведенной экспертизы. Так, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятно, что на месте водителя автомобиля «ВАЗ-2114» находится Загайнов М.И. Нахождение
П.Д.Н. на месте водителя автомобиля «ВАЗ-2114» маловероятно.

Данная экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, в том числе показаний свидетелей С.А.Ф., Ч.А.С. о том, что они перевернули автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперты Г.Ю.В., Е.Ю.Е., проводившие повторную экспертизу, подтвердили свое заключение, пояснив, что наибольшие повреждения получает тот человек, который находится со стороны максимальных повреждений автомобиля. Максимальные повреждения автомобиля «ВАЗ-2114» расположены справа, и у
П.Д.Н. основные повреждения расположены справа.

Приведенные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста Г.С.Н., согласно которому водителем автомобиля «ВАЗ-2114» в момент дорожно-транспортного происшествия был П.Д.Н., а Загайнов М.И. находился на переднем пассажирском сидении, не соответствует критерию допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), а заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Специалист в отличие от эксперта не наделен правом проводить исследования, а лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями. Данная позиция нашла свое отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации
от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где указано, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В то же время представленное заключение специалиста Г.С.Н. представляет собой исследование, проведенное на основе представленных заключений экспертов, что не соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ. В своем заключении специалист, в том числе дает оценку проведенным экспертизам, что также не входит в компетенцию специалиста.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы не нуждались в дополнительном экспертном исследовании ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства с учетом тех пояснений, что эксперты В.Б.Ф., Ш.В.М., В.Д.В., Г.Ю.В., Е.Ю.Е. дали в судебном заседании.

Показания свидетелей С.А.Ф., Ч.А.С.,
Ш.А.Н., на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, не свидетельствуют о невиновности Загайнова М.И., поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и о случившемся знают лишь со слов самого Загайнова М.И.

Факт нахождения Загайнова М.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей М.Н.А., С.А.Ф., Ш.А.Н., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, а также показаниями самого Загайнова М.И., не отрицавшего, что перед дорожно-транспортным происшествием он употреблял спиртные напитки вместе с П.Д.Н. и М.Н.А.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Загайновым М.И. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего П.Д.Н.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности Загайнова М.И. в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Загайнова М.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Загайнову М.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание иной помощи непосредственно после свершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи».

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Загайнову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Загайнову М.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в части назначенного Загайнову М.И. дополнительного наказания.

Так, назначив осужденному в качестве основного наказания лишение свободы, суд одновременно назначил Загайнову М.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При этом суд не учел, что по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.

Круг должностей, на который распространяется запрет, наложенный на Загайнова М.И., в приговоре не указан, следовательно, наказание в виде лишения права занимать определенные должности осужденному фактически не назначено.

Принимая во внимание данные обстоятельства наряду с тем, что осужденным совершено преступление против безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Загайнову М.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рахматуллиной Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года в отношении Загайнова М. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении осужденному Загайнову М.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рахматуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин