Решение по делу № 33-9448/2023 от 07.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9448/2023    Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78MS0160-01-2020-001453-95    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Бучневой О.И.    

судей    Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.    

при секретаре    Куницыной Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Александра Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-85/2022 по иску Серова Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Асатрян Зограбу Арестаковичу, ООО «СаваРесурс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Асатрян Зограба Арестаковича к Серову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Серова А.В., представителя ответчика ИП Асатрян З.А.– Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности и диплома, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ИП Асатрян З.А., ООО «СаваРесурс» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно убытков в размере 85 238 руб., штрафа, компенсацию морального вреда с ООО «Саваресурс» 20 000 руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года приобрел у ИП Асатрян З.А. двигатель Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO 2.7 ARE BITURBO 2000 BES 007662 с навесным оборудованием, бывший в употреблении, за 100 000 руб. В этот же день двигатель был транспортирован в ООО «Саваресурс» для установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN <...>, где был осмотрен специалистами мастерской, согласно их заключению данный двигатель по техническим параметрам не подходит к автомобилю, в связи с чем обратился к ИП Асатрян З.А. для замены двигателя, 08 февраля 2020 года продавцом ИП Асатрян З.А произведена замена купленного двигателя BES 007662 на двигатель ARE 010933, срок возврата не был установлен продавцом. В этот же день в ООО «Саваресурс» двигатель был осмотрен и установлен на автомобиль. После установки двигателя специалистами ООО «Саваресурс» были выявлены его неисправности, в связи с чем завести двигатель не удалось, что исключало его использование по назначению. 18 февраля 2020 года неисправный двигатель был снят с автомобиля и доставлен ИП Асатрян З.А., получил возврат денежных средств, продавцом не оспаривалось, что двигатель имеет существенные недостатки. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ИП Асатрян З.А. с требованием о возмещении убытков, понесенных при проведении ремонтных работ, связанных со снятием и установкой двигателя, но требование исполнено не было.

ИП Асатрян З.А. обратился со встречным иском к Серову А.В. о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов на экспертизу 20 000 руб., ссылаясь на то, что возврат второго двигателя осуществлен истцом в разобранном виде, с нарушением целостности конструкции, с очевидными признаками внешнего механического воздействия и вскрытия, которое производилось без согласия продавца. Исходя из морально-этических соображений, лояльности и клиентоориентированности денежные средства за двигатель в размере 100 000 руб. покупателю были возвращены, однако, несмотря на это истец обратился в суд с указанием на продажу двигателя ненадлежащего качества, кроме того приобретенный истцом второй двигатель ARE не подлежит установке на автомобиль истца, на который подлежит установке двигатель APB, что следует из VIN номера автомобиля. Таким образом, неисправность двигателя возникла не по вине ответчика ИП Асатрян З.А., а в результате несанкционированного вскрытия и нарушения конструкции двигателя, что подтверждается заключением специалиста АНО РИЭ «Рус-Экспертиза».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СаваРесурс» в пользу Серова А.В. взысканы убытки в размере 64 258 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.; с ООО «СаваРесурс» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2 427,74 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Серова А.В. в пользу ИП Асатрян З.А. взысканы убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки 25 000 руб. с указанием, что ИП Асатрян З.А. по оплате государственной пошлины на сумму 3 200 руб. подлежат возмещению за счет средств бюджета.

С решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года Серов А.В. в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части как незаконное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Асатрян З.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Саваресурс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, вследствие чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, действующем с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П. 2 ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 05 февраля 2020 года приобрел у ИП Асатрян З.А. двигатель Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO 2.7 ARE BITURBO 2000 BES 007662 с навесным оборудованием, бывший в употреблении, за 100 000 руб., с указанием на расширенную гарантию 2 года (т. 1 л.д. 19).

В этот же день двигатель был транспортирован в ООО «Саваресурс» с целью его установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN <...>, специалистами которого был проведен осмотр двигателя и сделано заключение о том, что данный двигатель по техническим параметрам не подходит к автомобилю, стоимость осмотра составила 3 600 руб. (т. 1 л.д. 21).

08 декабря 2020 года покупатель возвратил двигатель ИП Асатрян З.А., а продавцом возвращены денежные средства покупателю в размере 100 000 руб. (л.д. 19), также ИП Асатрян З.А. произведена замена купленного двигателя BES 007662 на двигатель ARE 010933, при этом срок возврата не был установлен продавцом (т. 1 л.д. 19).

В этот же день сотрудниками ООО «СаваРесурс» был произведен осмотр двигателя ARE 010933 и произведена его установка на автомобиль. После установки двигателя ARE 010933 специалистами ООО «СаваРесурс» было установлено, что он имеет неисправности, в связи, с чем завести двигатель не удалось, что исключало его использование по назначению. Расходы истца по установке двигателя ARE 010933 составили - осмотр 3 600 руб., работы по снятию и установке двигателя 41 000 руб., запчасти 16 258 руб., а всего сумма расходов 57 258 руб. (т. 1 л.д. 22, 23).

18 февраля 2020 года неисправный двигатель сотрудниками ООО «СаваРесурс» был снят с автомобиля, стоимость работ составила 22 000 руб. (т. 1 л.д. 24), двигатель передан Серову А.В. (т. 1 л.д. 25).

18 февраля 2020 года истец обратился с претензией ИП Асатрян З.А (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля Синяк Е.А., допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании 17 мая 2021 года и 25 июля 2022 года, Серов А.В. 05 февраля 2020 года приобрел у ИП Асатрян З.А. мотор BES, выбирал между двумя двигателями, при покупке с ним присутствовал профессиональный сотрудник, они говорили, что на автомобиле стоит другой мотор, в связи с чем будут частично переделывать мотор без вмешательства в двигатель. Через 5 дней двигатель привезли сдавать с пояснением, что не подошел, продавец, произвел замену двигателя на АРЕ, хотя этот мотор тоже не соответствовал автомобилю истца, при этом истцом была подписана товарная накладная, согласно которой который в течении 5 дней мог предъявить претензии по качеству товара. Второй раз истец забирал двигатель с сотрудником ООО «СаваРесурс», они его проверили и осмотрели, товар полностью устраивал. Через примерно 7 дней приехал клиент и сказал, что мотор ему не подходит, хочет вернуть деньги, при этом двигатель истец и представитель ООО «СаваРесурс» привезли в полуразобранном состоянии, металлический блок и навесное оборудование находились в отдельных коробках. Желая решить вопрос мирным путем, покупателю были возвращены денежные средства, на момент возврата свидетель не знал, что двигатель был разобран, в противном случае денежные средства не возвращались бы.

С целью подтверждения своих доводов Серов А.В. представил суду экспертное заключение ООО «Экспертиза транспортных средств», согласно которому установлено наличие неисправностей кривошипно-шатунного механизма (поршней и поршневых колец) в двигателе ARE (010933), выявленные неисправности являются следствием повреждений (износа) имевшихся на момент передачи двигателя заказчику (т. 1 л.д. 32-64).

ИП Асатрян З.А. представил заключение АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» о том, что двигатель ARE 010933 не подходит для установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN <...> двигатели моделей АРВ и ARE не идентичны, кроме того двигатель ARE 010933 подвергался внешнему воздействию, нарушена целостность двигателя, на него устанавливались запасные части, является технически неисправным. Выявленные дефекты являются производственными, возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта двигателя (т. 1 л.д. 114-141). Стоимость оценки специалиста составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 августа 2020 года (т. 1 л.д. 142).

Истцом представлены возражения на указанное заключение (т. 1 л.д. 196-203).

В целях устранения противоречий в указанных заключениях специалистов, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции 17 мая 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто».

Согласно выводам эксперта ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто» № 1/04-22 от 01 апреля 2022 года для исследования представлен двигатель с маркировкой ARE 010933, который без навесного оборудования с технической точки зрения подходит для установки на автомобиль Ауди А6 Allroad C5 QUATTRO VIN <...>, однако на основании данных расшифровки VIN номера автомобиля, на указанный автомобиль устанавливается двигатель с маркировкой АРВ. Двигатели АРВ и ARE с технической точки зрения являются идентичными, однако имеющиеся конструктивные отличия позволяют использовать двигатель ARE на автомобиле истца только при обязательной замене некоторых деталей и технической доработке. Двигатель ARE 010933 подвергался внешнему воздействию, а именно ремонту в части замены передних сальников выпускных распредвалов, прокладок клапанных крышек и комплекта ремня ГРМ, тем самым нарушена его конструктивная целостность, также с двигателя демонтировано навесное оборудование и установлены запасные части, указанные в заказ-наряде ООО «СаваРесурс» № 1022 от 08 февраля 2020 года. Двигатель имеет неисправности технического характера и является технически неисправным, причиной этому стало обращение владельца двигателя в ООО «СаваРесурс» с целью доработки двигателя и нарушение сотрудниками ООО «СаваРесурс» технологии завода-изготовителя (т. 2 л.д. 5-60 ).

Допрошенный в судебном заседании 25 июля 2022 года эксперт Байков А.В. выводы экспертизы поддержал.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) судебного эксперта И.С. Брылева на заключение судебного эксперта (т. 2 л.д. 88-115).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, установив, что двигатель BES 007662 истцом приобретен у ИП Асатрян З.А. в присутствии технического специалиста, ввиду чего не мог не знать о несоответствии этого двигателя для автомобиля Серова А.В., учитывая, что ИП Асатрян З.А. денежные средства за приобретенный двигатель истцу возвращены, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска в части требований к ИП Асатрян З.А., между тем, поскольку заключением судебной экспертизы подтвердился факт доработки двигателя ARE 010933 и нарушение сотрудниками ООО «СаваРесурс» технологии завода-изготовителя, требования в части взыскания убытков и морального вреда к ООО «СаваРесурс» были удовлетворены.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что претензия в адрес ООО «СаваРесурс» не направлялась, также учтя положения ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, действующем с 01 апреля 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Серовым А.В. двигатель ARE 010933 возвращен ИП Асатрян З.А. в технически неисправном состоянии, при этом дефекты возникли в результате проведенных работ ООО «СаваРесурс», доказательств неисправности двигателя в момент его покупки суду истцом по первоначальному иску представлено не было, денежные средства в размере 100 000 руб. ИП Асатрян З.А возвращены Серовым А.В., пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из норм ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, судом первой инстанции с ООО «СаваРесурс» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 427,74 руб., с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., государственная пошлина 3 200 руб. возвращена ответчику по первоначальному иску из бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного признания судом первой инстанции проведенной судебной экспертизы как допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что указанные истцом недостатки двигателя уже имелись при его покупке.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того ссылка истца на то, что экспертом не подтвержден факт внешнего воздействия сотрудниками ООО «СаваРесурс» на двигатель ARE 010933, опровергается выводом эксперта, согласно которому исследуемый двигатель ARE 010933 подвергался внешнему воздействию, а именно ремонту в части замены передних сальников выпускных распредвалов, прокладок клапанных крышек и комплекта ремня ГРМ, при этом экспертом отмечается, что замененные запчасти полностью совпадают с наименованием товаров указанных в заказ-наряде №1022 от 08 февраля 2020 года ООО «СаваРесурс» (т. 2 л.д. 26). Относительно причины поломки в своих суждениях эксперт отмечает, что непосредственной причиной поломки двигателя ARE 010933 является нарушение сотрудниками ООО «СаваРесурс» технологии завода-изготовителя по замене ремня ГРМ, а именно некорректная установка фаз газораспределения, что при повороте коленчатого вала привело к столкновению днищ поршней в ВМТ с центральными впускными клапанами, что привело к деформации их штоков и заклиниванию в открытом положении, к образованию забоин металла на днищах поршней, к смятию кулачков центральных впускных клапанов на впускных распредвалах и к забоинам (вмятинам) на рабочих поверхностях гидрокомпенсаторов центральных впускных клапанов в месте их конатакта с кулачками распредвалов. Выявленные дефекты двигателя ARE 010933 являются производственными, то есть они возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта двигателя автомобиля.

Вопреки доводам истца, с учетом рецензии Брылева И.С., относительно того, что ИП Асатрян З.А. предоставлен двигатель на судебную экспертизу не тот, что им приобретался, эксперт однозначно указал, что на исследовании экспертам предоставлен двигатель, приобретенный Серовым А.В. у ИП Асатрян З.А. на основании товарного чека № 779 от 05 февраля 2020 года, указанный вывод сделан на основании того, что номер ARE 010933 на площадке блоке цилиндров представленного эксперту двигателя является идентификационным номером самого двигателя и полностью совпадает с номером двигателя указанным в товарном чеке № 779 от 05 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 13), в судебном заседании эксперт также пояснил, что составные части двигателей одинаковые, головка цилиндров вряд ли могла быть демонтирована, основные повреждения находятся в головке блока цилиндра клапана и в самом блоке питания, следы повреждений находятся на тождественных деталях, под идентичностью понимается совпадение каталожных номеров производителя деталей, дату внешнего воздействия невозможно определить техническим путем по причине отсутствия экспертных методик, но есть заказ-наряд, подтверждающий выполнение соответствующих работ (т. 2 л.д. 130).

Ссылки истца на то, что экспертом не указаны применяемые методы и научно обоснованные методики, на что указано в рецензии, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению экспертом применены аналитический метод исследования повреждений двигателя автомобиля, органолептический метод проведения исследования поврежденных деталей (т. 2 л.д. 9), эксперт в судебном заседании пояснил, что указанных методов было достаточно для проведения исследования, для того, чтобы зафиксировать информацию клапанов с контактом поршней не нужно применение приборов (т. 2 л.д. 130).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы рецензии № 919 от 29 июня 2022 года относительно экспертного заключения № 1/04-22 от 01 апреля 2022 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, содержащиеся в указанной рецензии, по сути, являются субъективным мнением специалиста относительно правильности экспертного заключения ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто», достоверности выводов эксперта, при этом судебной коллегией также учитывается, что оспаривание судебной автотехнической экспертизы на основании ст. 60 ГПК РФ возможно только определенными средствами доказывания, в рассматриваемом случае - путем назначения и проведения по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы, в ходе которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Между тем, специалист, составивший рецензию на заключение эксперта ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто», не был предупрежден судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ИП Асатрян З.А. был лишен возможности участвовать при проведении исследования специалиста.

Рассматривая довод истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу решения суда первой инстанции легло не только заключение эксперта, судом также были исследованы письменные доказательства, одним из которых является заказ-наряд № 1022, согласно которому кроме выполненных работ, истцом приобретены запчасти, одним из видов запчастей указан комплект ремня ГРМ, между тем самим истцом из требований стоимость указанной запчасти из числа убытков исключена не была, таким образом, самим истцом своими требованиями подтверждено, что указанная запчасть приобреталась для двигателя ARE 010933, при этом экспертом в заключении указано, что на двигателе ARE 010933 установлен новый ремень ГРМ. Кроме того судом при вынесении решения также была дана оценка одному из видов доказательств - показаний свидетеля, согласно которым истец при покупке двигателя ARE 010933 пришел в магазин не один, а со специалистом, из их разговора услышал, что мотор установленный в автомобиле истца отличается, от двигателей между которыми они выбирали, ввиду чего покупаемый двигатель придется дорабатывать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, а наоборот в своей совокупности бесспорно подтверждают произведенную ООО «Саваресурс» замену ремня ГРМ на двигателе ARE 010933, что в последствии из-за нарушения технологии установки привело к поломке всего двигателя. Кроме того судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение эксперта ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз Де-Факто», на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясными, полными, обоснованными, выводы эксперта соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют, экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы подтверждены. Истец не смог привести убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по предложенному вопросу – является ли двигатель, по которому проведена экспертиза ответчиком тем же двигателем, который был продан истцу и был ли двигатель на момент продажи истцу в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 164об.), на данный вопрос содержится однозначный ответ в заключении судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего дела, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Серова Александра Вячеславовича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.