Решение по делу № 2-601/2022 (2-6470/2021;) от 23.11.2021

УИД 61RS0007-01-2022-008395-64

Дело № 2-601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшик Г.Н. к Серебрякову В.А., третье лицо Оробинский А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковшик Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрякову В.А., в котором указала, что между сторонами заключен договор простого товарищества от 18.09.2014 г. №

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора вкладом истца является вклад в виде денежных средств в размере 782 000 руб.

Истец произвела оплату денежных средств в размере 50 000 руб. согласно расписке от 18.09.2014 г., в размере 732 000 руб. согласно расписке от 30.09.2014 г.

Принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества в установленный договором срок Серебряков В.А. до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ковшик Г.Н. просила взыскать с Серебрякова В.А. основной долг в размере 782 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 294,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 851 руб.

Ковшик Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 09.09.2020 г. Ахъядов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Серебряков В.А., его представитель по доверенности от 01.09.2021 г. Вильковская Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Суду указали, что заключенный между сторонами договор товарищества является притворной сделкой. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Оробинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что между Ковшик Г.Н. и Серебряковым В.А. заключен договор простого товарищества от 18.09.2014 г. № по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года.

Согласно п. 5.3 договора Ковшик Г.Н. подлежала передаче доля № в указанном доме общей площадью 16,5 кв.м, расположенная на третьем этаже соразмерно его доле в праве собственности, и доля земельного участка соразмерно доли жилого помещения.

Вкладом Ковшик Г.Н. является вклад в виде денежных средств в размере 782 000 руб. (п. 2.1 договора).

Вкладом Серебрякова В.А. являются денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный в п. 1.1 договора объект (п. 2.2 договора).

От имени Ковшик Г.Н. договор подписан Даниленко Д.В. Полномочия Даниленко Д.В. на подписание указанного договора от имени истца предусмотренными законом способами не оформлены.

В судебном заседании представитель истца подтвердил признание Ковшик Г.Н. прав и обязанностей по указанному договору. Такая позиция следует из искового заявления Ковшик Г.Н.

Кроме того, суд учитывает, что Серебряковым В.А. в лице своего представителя по доверенности от 31.03.2014 г. Оробинского А.В. от Ковшик Г.Н. приняты денежные средства в общем размере 782 000 руб., что подтверждено представленными суду расписками от 18.09.2014 г., от 30.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что договор простого товарищества от 18.09.2014 г. № Серебряковым В.А. с Ковшик Г.Н. не заключался.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. 04.12.2013 г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Изучив заключенный между Ковшик Г.Н. и Серебряковым В.А. договор простого товарищества от 18.09.2014 г. № суд пришел к выводу о том, что при его заключении сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а к правоотношениям сторон в связи с заключением данного договора подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции по состоянию на 18.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.10.2015 г. по 08.11.2021 г. в размере 348 294,91 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ковшик Г.Н. к Серебрякову В.А. о возврате оплаченных по договору простого товарищества от 18.09.2014 г. № денежных средств в размере 782 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 294,91 руб.

Серебряковым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора простого товарищества от 18.09.2014 г. № Ковшик Г.Н. должна была знать о несоответствии Серебрякова В.А. предъявляемым Федеральным законом № 214-ФЗ требованиям к застройщику (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ).

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о возврате оплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со дня произведенной истцом оплаты по такому договору – с 18.09.2014 г. в части оплаты на сумму 50 000 руб., с 30.09.2014 г. в части оплаты на сумму 732 000 руб.

С настоящим исковым заявлением Ковшик Г.Н. обратилась в суд 23.11.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности Ковшик Г.Н. суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковшик Г.Н. к Серебрякову В.А. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 782 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 294,91 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 851 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ковшик Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Серебрякову В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2022 года.