Решение по делу № 33-7735/2021 от 30.09.2021

дело № 33-7735/2021

№ 2-4925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретарях Лексиковой Е.А., Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Черевкову С.Р. о прекращении права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика - Федоренко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черевкову С.Р.

В обоснование иска указала, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение из лёгких деревянных конструкций, фундамент предположительно отсутствует.

Установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (жилое здание) с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

Просила прекратить право собственности Черевкова С.Р. на жилое здание с кадастровым номером №. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года Администрации города Оренбурга в удовлетворении исковых требований к Черевкову С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, Черевков С.Р. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания прекращения права собственности.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Судом первой инстанции установлено и из акта обследования земельного участка от (дата) усматривается, что специалист *** провёл обследование земельного участка №, расположенного по адресу: (адрес). В ходе обследования им было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение из лёгких деревянных конструкций, фундамент предположительно отсутствует. К акту приложена фото-таблица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровом номером № расположен объект - жилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., адрес: (адрес)

(дата) за Черевковым С.Р. зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Администрация города Оренбурга указывает, что на указанном земельном участке располагается одноэтажное нежилое строение из лёгких деревянных конструкций, фундамент предположительно отсутствует, при этом объект недвижимого имущества в виде жилого дома фактически отсутствует. В подтверждение данного довода истцом был представлен указанный выше акт обследования земельного участка и фотографии.

Ответчик данные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что имеющийся на фотографиях истца объект на земельном участке ответчика не располагается, ответчик никакого отношения к данному объекту не имеет. На земельном участке ответчика располагается здание (жилой дом), в подтверждение чего представил заключение эксперта, фотоматериал.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ***» от (дата), из которого следует, что по результатам обследования строительных конструкций спорного здания, обследуемое строение является объектом капитального строительства. Общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из вышеназванного заключения и фотографий спорного объекта, суд отнёс его к объектам капитального строительства, имеющим неразрывную связь с земельным участком, а также согласился с его функциональным назначением – жилое здание, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

Из приложенного к заключению фотоматериала суд усмотрел, что жилое строение ответчика и объект, имеющийся на фото-таблице, приложенной к акту обследования земельного участка, являются разными объектами. Также суд указал, что адреса объектов разнятся, что дает основание полагать, что речь идёт о разных объектах.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке при наличии предусмотренных законом оснований на основании договора субаренды земельного участка.

Разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером № позволяет возводить на нём объекты индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект зарегистрирован на праве собственности за Черевковым С.Р., является капитальным строением, техническое состояние которого оценивается как исправное.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект был возведён на земельном участке, предоставленном в субаренду для такого строительства и в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, которое также допускает такое строительство.

Суд признал недостоверным представленный истцом первоначальный акт обследования земельного участка от (дата), поскольку он составлен без участия ответчика и не соответствует фактическому положению дела. Учитывая, что спорный объект – жилое здание, соответствует разрешённому использованию земельного участка, на котором он располагается, наличие у ответчика права субаренды земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что запись о праве собственности ответчика на данный объект капитального строительства не нарушает прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для прекращения права ответчика на здание, предусмотренных статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Экспертом *** при проведении обследования спорного объекта для установления его местонахождения использовались сведения из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности установления экспертом объекта исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией города Оренбурга не были представлены доказательства в опровержение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым спорный объект является жилым объектом недвижимости. В то время как ответчик представил отчёт специалиста, что спорный объект является объектом недвижимости. Конструктивное решение обследуемого здания является бескаркасная система ( с несущими стенами из мелкоразмерных элементов) и представляет собой жёсткую устойчивую коробку из взаимосвязанных наружных стен и перекрытий. Учитывая тот факт, что демонтаж и перемещение керамзитобетонных блоков и полуторно керамического кирпича, связанных между собой невозможно без несоразмерного ущерба, можно сделать вывод, что здание относится к объектам капитального строительства.

Отчётом специалиста также подтверждено, что данный объект имеет назначение - жилое.

Судебной коллегией предлагалось Администрации города Оренбурга представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, чего сделано не было. На обсуждение также выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доказательств, представленных ответчиком. Данного ходатайства никем из участников процесса заявлено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией города Оренбурга относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация города Оренбурга повторяет позицию о наличии оснований для удовлетворения иска, которую судебная коллегия находит необоснованной и отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 года.