Решение по делу № 8Г-26450/2023 [88-434/2024 - (88-26452/2023)] от 15.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-434/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-001018-25) по исковому заявлению Меркушева Данила Витальевича к Коровятскому Николаю Николаевичу, Степовому Данилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Коровятского Николая Николаевича – Максимова Ильи Владимировича на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркушев Данил Витальевич (далее по тексту – Меркушев Д.В.) обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Коровятскому Николаю Николаевичу (далее по тексту – Коровятский Н.Н.), Степовому Данилу Юрьевичу (далее по тексту – Степовой Д.Ю.) о взыскании с Коровятского Н.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. исковые требования Меркушева Д.В. удовлетворены частично. С Коровятского Н.Н. в пользу Меркушева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований к Степовому Д.Ю. отказано. С Коровятского Н.Н. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда. С Коровятского Н.Н. в пользу Меркушева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Коровятского Н.Н. - Максимов И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что дорожно-транспортное происшествие совершено в отсутствие вины Коровятского Н.Н. Транспортное средство выбыло из его владения без законных оснований, так как Коровятский Н.Н. не передавал Степовому Д.Ю. для управления транспортное средство, не оформлял документов, позволяющих Степовому Д.Ю. использовать транспортное средство на законных основаниях, Коровятский Н.Н. не поручал Степовому Д.Ю. осуществлять каких-либо действий, связанных с транспортным средством. Данные обстоятельства установлены в приговоре Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г., которым установлено, что Степовой Д.Ю. совершил противоправное деяние самовольно. По мнению суда первой инстанции у Коровятского Н.Н. присутствует вина в совершении Степовым Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что законный владелец не обеспечил контроль над транспортным средством, из-за чего Степовой Д.Ю. получил доступ к управлению автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, не учел те факты, что ранее Степовой Д.Ю. и Меркушев Д.В. уже осуществляли разгрузку-погрузку у Коровятского Н.Н. и до событий дорожно-транспортного происшествия, ни за Степовым Д.Ю. ни за Меркушевым Д.В. действий по попытке незаконного завладения транспортным средством не замечалось. В связи с этим, оснований ограничения транспортного средства в связи с возможной угрозой его незаконного завладения у ответчика не возникало. Судами не учтено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Ответчиком не давались никакие распоряжения и указаний кроме как разгрузить привезенный груз на транспортном средстве по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 6. Игнорируя тот факт, что Коровятским Н.Н. не даны дополнительные указания по другим каким-либо действиям (в том числе и по закрытию кузовного отсека автомобиля), истцом самовольно предприняты действия по закрытию кузовного отсека автомобиля, что привело к печальным последствиям в виде получения им тяжелых травм. Данный факт противоречит разумности действий, поскольку сам истец должен был осознавать, что самовольная попытка может привести к непоправимым последствиям. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. При рассмотрении апелляционной жалобы истца и апелляционного представления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности повышения размера компенсации, установленного судом первой инстанции, со 100 000 рублей до 300 000 рублей. Однако установленный судом первой инстанцией размер компенсации в 100 000 рублей является разумным, так как Коровятский Н.Н. не является причинителем вреда. Взысканный судом апелляционной инстанции с Коровятского Н.Н. размер компенсации морального вреда больше, чем взысканный с виновника дорожно-транспортного происшествия Степового Д.Ю., который совершил активные действия, повлекшие негативные последствия у истца. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2022 г. около 12 часов 00 минут, водитель Степовой Д.Ю. в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по текст - ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь на парковочной площадке, расположенной с тыльной стороны здания магазина «М видео», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 6, управляя технически исправным грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, перед началом осуществления маневра - движение задним ходом, в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, не прибегнув к помощи других лиц, для обеспечения безопасности движения транспортного средства задним ходом, в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для других участников движения, начал движение задним ходом, своевременно не выявив опасность для движения в виде пешехода Меркушева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося между задней частью грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зданием магазина «М.Видео», расположенного по вышеуказанному адресу, которую мог и должен был своевременно обнаружить, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым абзац 2 пункта 10.1. ПДД РФ в результате чего, допустил наезд задней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода Меркушева Д.В., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Меркушеву Д.В. причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия, и состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 27 июля 2022 г.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Коровятский Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2022 г.

Согласно протоколу допроса Коровятского Н.Н., проводимого в рамках уголовного дела, в его собственности имеется грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он купил 23 июля 2022 г. по договору купли-продажи. На своё имя зарегистрировать грузовой фургон не успел. 27 июля 2022 г. он занимался доставкой грузов, ему помогали Степовой Д.Ю. и Меркушев Д.В.. Степовой Д.Ю. является племянником его жены К.А.В. Меркушев Д.В. является другом Степового Д.Ю.. Степовой Д.Ю. и Меркушев Д.В. периодически помогали ему в работе по погрузке и разгрузке товара. Они ездили с ним в кабине его грузового фургона. Управлять грузовым фургоном, ни Меркушеву Д.В., ни Степовому Д.Ю. он не разрешал. 27 июля 2022 г. около 11 часов 40 минут, он управляя своим груженым грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал на территорию магазина «М.Видео» и припарковал его с тыльной стороны здания к специальному месту для погрузки и разгрузки, где имеется высокая площадка на уровне фургона. Степовой Д.Ю. и Меркушев Д.В. приступили к погрузке и разгрузке, а он пошёл в здание магазина. Во время его нахождения в здании магазина, около 12 часов, в магазин забежал охранник и сказал дословно: «Коля, у тебя там грузчик орёт». Он тут же выбежал из магазина к своему грузовому фургону и увидел, что Степовой Д.Ю. стоит около фургона, а Меркушев Д.В. лежит около задней левой части его грузового фургона. Меркушев Д.В. сказал, что грузовой фургон наехал на него задней частью и придавил его к зданию магазина «М.Видео». Он спросил у Степового Д.Ю. о том, как это произошло, но он ему ничего не ответил, только промолчал. Позднее он просмотрел видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании магазина и направленной в сторону погрузки-разгрузки, где стоял его фургон. По видеозаписи он увидел, как произошёл наезд его грузовым фургоном на Меркушева Д.В., который в этот момент находился между задней частью фургона и зданием магазина. Кто-то из работников магазина вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи, работники которой, по прибытию, оказали первую помощь Меркушеву Д.В. и увезли его в больницу. Самопроизвольно фургон не мог покатиться назад, так как уклон на спуск расположен в противоположную сторону. Для того, чтобы фургон в данной ситуации поехал назад его нужно завести. Фургон мог откатиться с неработающим двигателем только вперёд на данном участке. Как произошёл наезд на Меркушева Д.В., Степовой Д.Ю. ему не сказал. Когда он приехал к магазину, он заглушил двигатель и оставил включенной заднюю передачу, чтобы фургон не покатился вперёд. Также он перевёл рычаг стояночного тормоза в верхнее положение, заблокировав карданный вал. То есть он принял все меры к тому, чтобы фургон не начал движение самопроизвольно. Но, когда он уходил, он не достал ключ из замка зажигания. Двери кабины он не закрывал. Полагает, что Степовой Д.Ю. мог при выключенном двигателе отключить стояночный тормоз, затем нажать на педаль сцепления, отчего фургон мог покатиться вперёд даже с включенной задней передачей. Далее, в данной ситуации, движение фургона назад возможно в том случае, если отпустить педаль сцепления и запустить двигатель при включенной задней передаче. При других обстоятельствах, наезд на Меркушева Д.В. не мог произойти

Как следует из протокола допроса Степового Д.Ю., водительского удостоверения у него нет, курсы управления транспортными средствами не проходил, навыка вождения автомобиля нет. Теоретически знает, как управлять автомобилем. Летом 2022 г. он со своим другом Меркушевым Д.В. подрабатывал у его дяди Коровятского Н.Н. 27 июля 2022 г. около 11 часов они на фургоне <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коровятского Н.Н., приехали на парковку магазина «М.Видео», который расположен по адресу: г. Братск ул. Крупской д. 6, с целью загрузки товара. Коровятский Н.Н. прошел в магазин «М.Видео». Когда они с Меркушевым Д.В. загрузили фургон товаром, он решил откатить фургон вперед, чтобы закрыть ворота фургона, при этом его об этом никто не просил. Он занял водительское сиденье, выжал сцепление, отчего автомобиль откатился вперед, двигатель автомобиля он не запускал. Меркушев Д.В. закрыл ворота фургона. После чего он решил отъехать вперед, запустил двигатель автомобиля, при этом не обратил внимание, что включена задняя передача механической коробки. Когда фургон начал движение задним ходом, Меркушев Д.В. находился между задней частью фургона и зданием магазина, через доли секунд он почувствовал удар и услышал крик Меркушева Д.В. Он заглушил двигатель, выжал сцепление, отчего фургон откатился вперед, подбежал к Меркушеву Д.В., который лежал на проезжей части и кричал от боли. Он попросил охранника позвать Коровятского Н.Н. Через некоторое время приехала скорая, которая госпитализировала Меркушева Д.В. По приезду сотрудников ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии его матери и понятых был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которыми все участвующие были ознакомлены.

Указанные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2023 г., которым Степовой Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданский иск Меркушева Д.В. удовлетворен частично. Со Степового Д.Ю. в пользу Меркушева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный вред в размере 20 085,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно выписке из карты стационарного больного № Меркушев Д.В. находился на стационарном лечении с 27 июля 2022 г. по 15 августа 2022 г., выписан на амбулаторное лечение. 28 июля 2022 г. проведена <данные изъяты>

Меркушев Д.В., указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он испытывает физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, приняв во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд первой инстанции исходил из того, что наступление неблагоприятных последствий для истца стало возможным, в том числе и по вине Коровятского Н.Н., который являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая особенности технических свойств данного объекта, возможность причинения увечья и смерти применением этих свойств, проявив небрежность, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер к обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставив транспортное средство незакрытым, с ключом в замке зажигания, и Степовой Д.Ю. получил доступ к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу, что Коровятский Н.Н. должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. Поскольку вышеуказанным приговором со Степового Д.Ю. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда и так как требования фактически были заявлены о взыскании компенсации морального вреда с Коровятского Н.Н., суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда со Степового Д.Ю., отметив, что Коровятским Н.Н. не доказаны факты, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, только на Степового Д.Ю.

Оценив обстоятельства причинения вреда здоровью Меркушева Д.В., суд пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастном случае, указав, что само по себе выполнение непорученной работы не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коровятского Н.Н. в пользу Меркушева Д.В., суд приняв во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий истца, количество перенесенных им оперативных вмешательств при оказании ему медицинской помощи, болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода реабилитации, причинение тяжкого вреда здоровью, не позволяющего в полной мере восстановить здоровье, исключающего возможность скорейшего возвращения к прежнему качеству жизни, осознание явной ограниченности своих возможностей по сравнению с теми, которые были до увечья, материальное и семейное положение Коровятского Н.Н., который состоит в зарегистрированном браке с К.А.В. имеет кредитные обязательства, степень вины Коровятского Н.Н., требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Коровятского Н.Н. в пользу Меркушева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, не установив оснований для удовлетворения иска в большем размере.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объема правовой помощи, оказанной представителем, сложности дела, взыскал в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 5 000 рублей, признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда, в том числе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Коровятского Н.Н., согласился указав, что они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным и исследованным доказательствам, отметив, что именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда для владельца источника повышенной опасности, оставившего транспортное средство с возможностью завладения им иным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признав заслуживающими доводы апелляционных жалобы и представления о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей, увеличил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, указав, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коровятского Н.Н. в пользу Меркушева Д.В. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции увеличивая размер компенсации морального вреда исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения Меркушеву Д.В. тяжкого вреда здоровью, отсутствие вины Коровятского Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное положение, отсутствие в действиях Меркушева Д.В. грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коровятский Н.Н. не является причинителем вреда, и на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Меркушеву Д.В. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Коровятского Н.Н. судами не установлен и материалами дела не подтвержден, наступление неблагоприятных последствий для Меркушева Д.В. стало возможным, в том числе по вине Коровятского Н.Н., который являясь владельцем источника повышенной опасности, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством, не предпринял необходимых мер к обеспечению безопасности его эксплуатации, оставив транспортное средство незакрытым, с ключом в замке зажигания, в результате чего Степовой Д.Ю. получил доступ к управлению транспортным средством, при отсутствии доказательств для освобождения Коровятского Н.Н. от гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда без вины.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коровятского Николая Николаевича – Максимова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           М.В. Лавник

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                                     Е.Н. Раужин