Решение по делу № 22-1280/2024 от 01.10.2024

Судья Шеварихина О.В.                     дело № УК-22-1280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                       24 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи	Дерюгиной Н.С.,
при помощнике судьи	Могрицкой И.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тараканова И.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ТАРАКАНОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Тараканова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов И.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 7мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 июля 2017 года, конец срока – 6 мая 2026 года.

Осужденный Тараканов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного Тараканова И.А. обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов И.А. ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в ФКУ № УФСИН России по <адрес> он находится с 29 марта 2019 года, где с первых дней трудоустроен, обучался и получил рабочую специальность, норму выработки выполняет в полном объеме, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, пользуется библиотекой, принимает участие в СМП, посещает храм, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет ряд поощрений.

Утверждает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учел лишь наличие взысканий и отсутствие поощрений за период 2021 и 2023 годы, однако не принял во внимание, что последнее нарушение порядка и условий отбывания наказания им было допущено в марте 2023 года, после чего им получены только поощрения, за весь период отбывания наказания он имеет 10 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно с положительной динамикой исправления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Тараканов И.А. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Тараканову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный Тараканов И.А. в ФКУ № УФСИН России по <адрес> содержится с 29 марта 2019 года, за период отбывания наказания характеризуется как положительно, так ив настоящее время удовлетворительно с положительной динамикой исправления; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; имеет 10 поощрений. Как следует из материалов дела, в том числе личного дела осужденного поощрения получены им 31 октября, 27 декабря 2019 года, 2 апреля 2020 года, 23 июля 2020, 10 марта, 11 июля, 4 октября, 23 декабря 2022 года; 29 марта и 5 июля 2024 года, четыре из них за добросовестное отношение к труду и участие в кружковой деятельности, три за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, два за добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки, одно за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Одним из поощрений, полученных в 2022 году, снято ранее наложенное взыскание.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Тараканов И.А. допускал нарушения установленного порядка, за что ему объявлялись: выговор 10 октября 2018 года, 7 устных выговоров – 9 августа 2020 года, 1 июня 2021 года, 13 марта, 14 марта, 17 марта, 17 марта, 20 марта 2023 года за допущенную невежливость в общении с сотрудниками, за курение в неотведенных местах, за нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, за нарушение распорядка дня, выразившиеся в нарушении формы одежды, в том, что осужденный спал в неустановленное для сна время, осужденный помещался в штрафной изолятор за то, что не поздоровался с сотрудниками администрации исправительного учреждения и не назвал свои установочные данные, в 2021 году и в 2023 году поощрений не имел.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного в период отбывания наказания взыскания сняты временем, одно из них досрочно снято поощрением, они, вопреки доводам осужденного, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти и другие сведения, характеризующие поведение Тараканова И.А. и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в их совокупности указывают на отсутствие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем правильно указано судом первой инстанции.

При вынесении решения судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, однако их мнения для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе осужденным данные, которые, по его мнению, положительно характеризуют его поведение в период отбывания наказания, судом первой инстанции исследованы, и в соответствии с приведенными выше требованиями закона приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям, к учебе и труду за весь период отбывания наказания, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, но не были учтены судом при рассмотрении ходатайства Тараканова И.А., по делу не имеется. Все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные об осужденном, в том числе и те, на которые им указано при апелляционном рассмотрении дела были судом первой инстанции учтены при вынесении решения. Однако совокупность этих данных обоснованно не признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что осужденный Тараканов И.А. более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный Тараканов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года в отношении ТАРАКАНОВА И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Тараканов И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   Н.С. Дерюгина