Решение по делу № 2-429/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракасиди Г.Г. к Кураленко Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки и

по встречному исковому заявлению Кураленко Д.А. к Каркасиди Г.Г., Пыхтину Е.В., Сотникову А.В. о признании добросовестным приобретателем,

при участии в судебном заседании Каракасиди Г.Г., его представителя Музурова В.Б. по устному ходатайству, представителя Кураленко Д.А. – Гигель А.Е. на основании доверенности от 22.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Караксиди Г.Г. обратился в Черногорский городской суда Республики Хакасия к Кураленко Д.А. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика данного автомобиля, прекратив его право собственности, мотивировав требования тем, что увидел принадлежащий ему автомобиль и при общении с водителем выяснил, что данный автомобиль им приобретен по договору купли-продажи, однако данного договора истец не заключал.

В ходе рассмотрения дела Каракасиди Г.Г. пояснил, что намеревался продать спорный автомобиль, о чем договорился с Сотниковым А.В., которому передал автомобиль, ключи и документы для поиска покупателя. Сотников А.В. обязался найти покупателя, пользовался данным автомобилем, однако в последующем перестал отвечать на звонки; ни автомобиля, ни денежных средств за него Сотниковым А.В. истцу возвращено не было.

Протокольным определением от 03.04.2018 Сотников А.В. и Пыхтину Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.04.2018 судом принято встречное исковое заявление Кураленко Д.А. к Каракасиди Г.Г. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н864АУ17. Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомобиль выбыл из обладания Каракасиди Г.Г. по его воле, он передал Сотникову А.В. данный автомобиль, документы на него и ключи в целях продажи автомобиля, наделив последнего полномочиями пользоваться автомобилем. Кураленко Д.А. автомобиль приобретен на возмездной основе у Пыхина Е.В., которым предоставлен подписанный Каракасиди Г.Г. договор купли-продажи, документы на автомобиль и ключи. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что Пыхтин Е.В. не является лицом, уполномоченным на отчуждение автомобиля. Автомобиль в розыске не числился, запреты на регистрационные действия отсутствовали, в реестре залогового имущества он также не значился.

Протокольными определениями от 24.04.2018, 01.08.2018 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Пыхтин Е.В., Сотников А.В.

Истец Каракасиди Г.Г. и его представитель Музуров В.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали, считают, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Кураленко Д.А. не проявил должную осмотрительность приобретая спорный автомобиль. У Каракасиди Г.Г. были лишь устные разговоры о продаже автомобиля, но сделки совершено не было, полномочий ему на продажу автомобиля Каракасиди Г.Г. не давал, Кураленко Д.А. должен был лишь найти покупателей.

Представитель Кураенко Д.А. – Гигель А.Е. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Пыхтин Е.В. и Сотников А.В. в судебное заседание не явились. Сотников А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по всем известным адресам Пыхтина Е.В., в том числе по адресу регистрации, возвращена неврученной. В связи с изложенным, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Пыхтина Е.В. и Сотникова А.В.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно – возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 35 и 39 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из отказного материала № 6497/613 (объяснения Каракасиди Г.Г., Сотникова А.В., Кравчук Р.А.) следует, Каракасиди Г.Г. в апреле 2017 года решил продать принадлежащий ему автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер Н864АУ17, его согласился приобрести Сотников А.В. за 650 000 руб., при этом договор купли-продажи не был заключен. Каракасиди Г.Г. передал Сотникову А.В. автомобиль, который передал Каракасиди Г.Г. другой автомобиль; в общей сложности Сотников А.В. заплатил 140 000 руб. Позже Каракасиди Г.Г. стало известно, что Сотников А.В. продал автомобиль. Сотников А.В. в пояснениях указал, что не отказывается от долговых обязательств перед Каракасиди Г.Г., связанных с приобретением автомобиля. Факт намерения Каракасиди Г.Г. реализовать принадлежащий ему автомобиль и его передачу подтвердил опрошенных в ходе проверки Кравчук Р.А.

О намерении продать автомобиль Каракасиди Г.Г. указал также в объяснениях, данных 01.02.2018 в ходе проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Сотникова А.В. (отказной материал № 567/76). В данных объяснениях Каракасиди Г.Г. также указал, что передал Сотникову А.В. автомобиль, документы на него и ключи.

О данных взаимоотношениях Каракасиди Г.Г. и Сотникова А.В. свидетельствуют также их пояснения и пояснения Кравчук Р.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2018.

О намерении реализовать принадлежащий ему автомобиль Каракасиди Г.Г. указывал и в судебном заседании, подтверждая, что передал Сотникову А.В. автомобиль, документы на него и ключи с целью реализации, поиска покупателей.

Таким образом, в данном случае не имело места отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, напротив, воля Каракасиди Г.Г. выражена, в данном случае, действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей автомобиля Сотникову А.В. для последующей продажи.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что владение Каракасиди Г.Г. автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из его владения по его воле, суд отказывает Каракасиди Г.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что Каракасиди Г.Г. не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных требований к Сотникову А.В. в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств в рамках возникших правоотношений, связанных с отчуждением автомобиля.

Рассматривая встречные исковые требования Кураленко Д.А. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что со стороны Кураленко Д.А. имело место заключение возмездной сделки, о чем свидетельствует расписка Пыхтина Е.В. о получении от Кураленко Д.А. денежных средств за проданный автомобиль, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого Кураленко Д.А. стал собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что он не был подписан Каракасиди Г.Г., о чем Кураленко Д.А. не знал и не мог знать, так как ему данный договор предоставлен продавцом, у которого имелись подлинные документы на автомобиль, ключи от него, которые были переданы Кураленко Д.А. в момент совершения сделки.

Доказательств того, что при совершении сделки Кураленко Д.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлено. При этом довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что Кураленко Д.А., приобретая у Пыхтина Е.В. спорный автомобиль не проявил должную осмотрительность, поскольку в паспорт транспортного средства не внесены сведения о промежуточных приобретателях автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Кураленко Д.А. предоставлены подлинные документы на автомобиль, ключи и подписанный со стороны собственника автомобиля договор купли-продажи. На дату совершения сделки автомобиль в розыске не значился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кураленко Д.А. является добросовестным приобретателем и его встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Каракасиди Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Удовлетворить встречные исковые требования Кураленко Д.А.:

признать Кураленко Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X5, 2003 года выпуска, VIN ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.