Решение по делу № 33-34850/2024 от 19.09.2024

Судья: Волкова А.В.	Дело №33-34850/2024УИД50RS0035-01-2023-011277-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протоколапомощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указала, что с 07.12.2017 работает в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика на основании трудового договора <данные изъяты> от 06.12.2017. Начиная с октября 2022 года из её заработной платы регулярно работодателем удерживаются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей без указания причин. Она не согласна с действиями ответчика, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Просила суд взыскать неправомерно удержанные денежные средства за отработанное время в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 07.12.2017 ФИО работает в ООО «Вайлдберриз»в должности кладовщика на основании трудового договора <данные изъяты> от 06.12.2017.

Согласно трудового договора, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам на имя ФИО, справкам о доходах физического лица формы 2- НДФЛ ежемесячно заработная плата истцу выплачивалась в сроки и в размере, установленные в трудовом договоре.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора <данные изъяты> от 06.12.2017 не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется, допустимых доказательств иного размера заработной платы, удержаний из заработной платы истца суду не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не было установлено нарушенного права работника со стороны работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании Общества премии являются правом, а не обязанностью работодателя и не относятся к фиксированной части оплаты труда Общества. Премиальная часть оплаты труда предполагает выплату работнику материального поощрения за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в виде надбавок стимулирующего характера и премий в соответствии с трудовым договором, настоящим положением и другими локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими порядок и условия выплат стимулирующего характера. Условиями трудового договора не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать премию, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, размер и условия поощрения работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, то есть, премии являются видом поощрения, определяются работодателем и не подлежат выплате в безусловном порядке.

Доводы истца о сдельной оплате труда, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что распечатки, представленные истцом, являются допустимыми доказательствами удержаний из заработной платы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела, в ООО «Вайлдберриз» применяется информационная система, которая не применяется для расчета и начисления заработной платы работникам ООО «Вайлдберриз». Таким образом, отсутствует правовое основание ссылки на саму информационную систему (программу) в качестве подтверждения удержания из заработной платы.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024