Решение по делу № 33-222/2021 от 07.12.2020

Дело №33-222/2021 (судья А.А. Малеев)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2020 (27RS0005-01-2020-001777-03) по иску Анпилогова В. С. к Панову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Панова А. Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения ответчика Панова А.Ю., представителя истца Анпилогова В.С. – Залевского Д.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Анпилогов В.С. обратился в суд с иском к Панову А.Ю. о возмещении ущерба мотивируя тем, что 14.06.2020 в районе дома № 57 по ул. Запарина в г.Хабаровске по вине водителя Панова А.Ю., управлявшего транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее Анпилогову В.С. транспортное средство «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Панова А.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без физического износа составляет 262 400 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 262 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 30 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Панова А.Ю. в пользу Анпилогова В.С. взыскан материальный ущерб в размере 262 400 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

В апелляционной жалобе Панов А.Ю. и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма затрат на восстановление автомобиля истца завышена; не согласен с представленным истцом заключением специалиста, которому были поставлены некорректные вопросы, что привело к увеличению ущерба; размер расходов на восстановление автомобиля определен без учета износа; расходы истца по оплате услуг представителя завышены. Просит учесть, что ответчик является ветераном боевых действий, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Также указал, что судебное заседание проведено в его отсутствии, поскольку он опоздал, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба и заключением специалиста.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Анпилогов В.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2020 в 20 час. 30 мин., в районе дома № 57 по ул. Запарина г.Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 231073», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Панова А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нитяговского О.Д., собственником которого является Анпилогов В.С. Гражданская ответственность водителя Нитяговского О.Д., управлявшего автомобилем «Тойота Витц» и собственника автомобиля Анпилогова В.С. на момент ДТП была застрахована в «ВСК Страховой дом».

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №39-06 от 29.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.06.2020 составляет: без учета физического износа 262 400 руб., с учетом физического износа 167 000 руб.

Направленная 10.07.2020 в адрес Панова А.Ю. претензия о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 262 400 руб., оплате стоимости заключения специалиста в размере 6 000 руб. оставлена без ответа (л.д.8-10 ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Панова А.Ю., который управляя автомобилем «ГАЗ 231073», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Витц», двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина Панова А.Ю. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении Правил Дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810027180002860503 от 14.06.2020, которым ответчик подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Панов А.Ю, как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности реального размера ущерба и о не согласии с представленным истцом заключением специалиста от 29.06.2020, наличии противоречий в его выводах о стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа и без учета износа, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст.15 ГК РФ, толковании этой статьи в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П (с учетом износа), подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не подлежит применению к деликтным обязательствам, а поэтому Панов А.Ю., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу статей 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Доводы жалобы о том, что Панов А.Ю. был лишен возможности оспорить заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №39-06 от 29.06.2020, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10.09.2020 Панов А.Ю. лично участвовал в судебном заседании и имел возможность давать пояснения по делу и заявлять ходатайства. Судебное заседание было отложено судом для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений о несогласии с представленным истцом заключением специалиста (л.д. 78-79).

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 01.10.2020 проведено в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.10.2020, Панов А.Ю. был извещен своевременно и в установленном законом порядке, о чем имеется расписка (л.д.80).

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела судом первой инстанции 01.10.2020 он знал, но опоздал.

При таком положении процессуальные права заявителя нарушены не были.

Доводы жалобы о наличии у заявителя на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид не может быть признан основанием для уменьшение размера материального ущерба.

Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анпилогов В.С. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг № 37 от 22.06.2020, заключенным между Кульпиным А.В. (Исполнитель) и Анпилоговым В.С. (Заказчик), и распиской от 22.05.2020 о получении денежных средств по договору юридических услуг №37. Согласно предмету договора в стоимость юридических услуг включает подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового события; досудебное урегулирование в страховой компании; консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд; анализ представленных документов; подготовку к делу; составление искового заявления; представление интересов в судебных процессах; взыскание денежных средств со страховой компании по исполнительному производству; сопровождение по взысканию денежных средств по производству; информирование заказчика по продвижению гражданского дела (л.д. 17).

Между тем, ответственность причинителя вреда Панова А.Ю. не была застрахована, следовательно, часть услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2020 представителем истца не выполнена и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом категории спора, результата его рассмотрения, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Панова А.Ю. в пользу Анпилогова В.С. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Панова А.Ю. в пользу Анпилогова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Панова А.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Анпилогова В. С. к Панову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Панова А. Ю. в пользу Анпилогова В. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.В. Кустова    

Судьи                                А.А. Тарасова

                                    И.В. Верхотурова