Решение по делу № 33-13055/2023 от 25.07.2023

Судья ФИО4                                              Дело [номер]

[номер]                                          УИД 52RS0[номер]-63

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         29 августа 2023 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Ореол-Сервис»

    на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] о применении мер по обеспечению иска

    по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Ореол-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ореол-Сервис», в котором просит взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 381448руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф, судебные расходы.

[дата] представитель истца обратился с заявлением, в котором просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, ссылаясь, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от [дата] наложен арест на имущество ООО «УК «Ореол-Сервис» (ИНН 5263069210, ОГРН 1085263004672), расположенное по адресу: 603003, ФИО2 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес], офис 503 в пределах цены иска – 381 440 руб.

    В частной жалобе представитель ООО «УК Ореол-Сервис» просит определение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его заявления о применении обеспечительных мер к данному имуществу.

В обоснование указано, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность определения районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанная обеспечительная мера, исходя из характера и предмета спорных правоотношений, отвечает критерию соразмерности заявленным материально-правовым требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Нарушений прав апеллянта принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено, в том числе, в связи с нарушением принципа соразмерности.

Доводы частной жалобы об отсутствии обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер так как обратное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подлежат отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что истцом было исполнено.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Указанные доводы заявителя жалобы не согласуются с упомянутыми разъяснениями Верховного суда РФ и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

    По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

    Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

    Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК Ореол-Сервис» – без удовлетворения.

    Судья ФИО2

областного суда                                              ФИО6