Решение по делу № 33-10682/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0004-01-2022-002679-93

Дело № 33-10682/2023 (№2-3573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКултаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый стандарт» к Решетниковой Светлане Николаевне, Решетникову Юрию Алексеевичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика Решетниковой С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый стандарт» к Решетниковой Светлане Николаевне, Решетникову Юрию Алексеевичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Решетниковой С.Н., Решетникова Ю.А., Решетникова М.Ю. в пользу ООО УК «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 90633 руб. 77 коп., пени в размере 213 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 руб.

17.10.2022 от ответчиков Решетникова Ю.А., Решетниковой С.Н., Решетникова М.Ю. поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 заявление ответчиков возвращено.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик Решетникова С.Н. подала на него частную жалобу, в котором просит определение суда от 01.12.2022 отменить. В частной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает, что из решения суда не ясно, как осуществить передачу денежных средств, ссылается на неисполнимость решения суда от 21.06.2022.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в разъяснении решения суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый стандарт» к Решетниковой Светлане Николаевне, Решетникову Юрию Алексеевичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Решетниковой С.Н., Решетникова Ю.А., Решетникова М.Ю. в пользу ООО УК «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 90633 руб. 77 коп., пени в размере 213 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 руб. (том 1 л. д. 69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставлено без изменения (том 1 л. д. 147).

Возвращая ответчикам Решетникову Ю.А., Решетниковой С.Н., Решетникову М.Ю. заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции признал обращение ответчиков с заявлением о вынесении дополнительного решения по основаниям, не предусмотренным ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на злоупотребление правом, направленным на затягивание судопроизводства, на воспрепятствование исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствуют, предусмотренные ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения заявления и вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе о возвращении дела в суд первой инстанции, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики воспользовались правом на обжалование решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022, апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2022 № 33-16223/2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом в апелляционном определении от 20.10.2022 № 33-16223/2022 указано, что все вопросы, указанные в части 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены, спор разрешен в пределах заявленных исковых требований, доводы, изложенные ответчиками в заявлении о принятии дополнительного решения суда, фактически направлены оспаривание судебного акта, в связи с чем оснований для возвращения дела в суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется (том 1 л. д. 148).

Более того, как следует из материалов дела, ранее ответчики уже обращались в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, которое определением суда от 08.08.2022 оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 112-113).

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение суда от 21.06.2022 расценила обращение ответчиков в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в отсутствие для этого правовых оснований, как намеренное затягивание судопроизводства, в связи с чем отказала в удовлетворении данного ходатайства (том 1 л. д. 149).

При таких обстоятельствах определение суда от 01.12.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Решетниковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова