Решение по делу № 2-7739/2015 от 04.12.2015

Дело №7739/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД о взыскании компенсации за сносимое жилье и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суворов А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД о взыскании компенсации за сносимое жилье и судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ЮВЖД» было разрешено произвести реконструкцию жилого квартала, ограниченного <адрес>, в связи с реконструкцией жилой <адрес> подлежит сносу. В настоящее время в доме демонтированы окна и двери, отключены электроэнергия, газ, отопление и вода, таким образом, дом не пригоден для проживания. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации за сносимое жильё, однако получил отказ. Обратившись в суд, Суворов А.О. просит взыскать в его пользу компенсацию за сносимое жилье в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года истцу отказано в удовлетворении требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец Суворов А.О. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алиев Э.Ф.О. и адвокат истца по ордеру Семенихин С.В. требования истца поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Доленко А.Г. исковые требования не признала. Просит исковые требования Суворова А.О. оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на исковые требования.

Третьи лица Чернова Е.С., Страхова Н.В. и ЗАО «Жилдорипотека» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Суворову А.О., на основании договора дарения, принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» реконструкции квартала в границах <адрес> и проектирования и строительства многоэтажного дома поз. 1 (1 очередь строительства)» разрешена реконструкция жилого квартала ограниченного улицами <адрес> и строительство многоэтажного жилого дома (1 очередь – поз. 1) на земельном участке площадью 14600 кв.м., при условии заключения с гражданами, собственниками сносимых строений попадающих в зону проектирования и строительства, договоров о переселении жильцов (т.1 л.д.10).

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД является правопреемником ФГУП «ЮВжд».

Постановлением главы городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д.99) «О предоставлении филиалу «Юго-Восточная железная дорога ОАО «РЖД» участка под строительство 1 пускового комплекса многоэтажного жилого дома поз. 1 (двух блок-секций) в границах квартала <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года», утверждены границы земельного участка площадью 2993 кв. м. для строительства 1 пускового комплекса многоэтажного жилого дома поз. 1 (двух блок-секций) в границах квартала <адрес>, а также границы земельного участка площадью 500 кв. м. для строительства насосной и трансформаторной подстанций.

Постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка для строительства жилого дома в границах <адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 140).

ФИО1 <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен в аренду земельный участок для строительства второго пускового комплекса многоэтажного жилого дома поз. 1 реконструируемого квартала в границах <адрес> – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.141-142).

На основании указанных постановлений, между ФИО1 <адрес> и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №/гз, согласно которому ОАО «РЖД» предоставлен земельный участок площадью 2993 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на пять лет, для строительства 1 пускового комплекса многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д.102-105).

Администрацией городского округа <адрес> в лице Департамента градостроительства и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, также подпадал в зону застройки и подлежал сносу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежало третьим лицам Страховой Н.В. и Черновой Е.С., что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Страховой Н.В. и ОАО «РЖД» - филиал «ЮВЖД» заключен предварительный договор мены <адрес>, согласно которого, стороны обязуются заключить в будущем договор мены квартир при условии сноса дома по <адрес>. ОАО «РЖД» обязуется передать Страховой Н.В. трехкомнатную квартиру <адрес> расположенную по адресу <адрес>, за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1л.д.33).

Так же был заключен предварительный договор мены <адрес> между Черновой Е.С. и ОАО «РЖД» - филиал «ЮВЖД», согласно которого обязуются заключить в будущем договор мены квартир при условии сноса дома по <адрес>. ОАО «РЖД» обязуется передать Черновой Е.С. в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.13).

Согласно п. 2.6.1. указанных выше предварительных договоров мены, стороны обязаны передать квартиру свободной от любых прав третьих лиц.

Как указано выше, между Суворовым А.О. и Черновой Е.С. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принимает в дар 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; право собственности истца, на указанную долю квартиры, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 14).

По окончании строительства жилого <адрес>, во исполнение предварительных договоров мены, ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Е.С. и ОАО «РЖД» был заключен договор № о компенсации за сносимое жилье, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется предоставить в собственность ФИО9 однокомнатную <адрес> общей площадью 44,9 кв. м. на 9 этаже в 1ой очереди строящегося 129 квартирного жилого дома по <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.12). Также, ДД.ММ.ГГГГ между Страховой Н.В. и ОАО «РЖД» был заключен договор № о компенсации за сносимое жилье, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется предоставить в собственность Страховой Н.В. трехкомнатную <адрес> общей площадью 90,1 кв. м. на 5 этаже в 1ой очереди строящегося 129 квартирного жилого дома по <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д.110-111, т. 2 л.д. 55-58).

Обязательства по указанным договорам ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно представленного в суд акта согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, схемы границ земельного участка, судом установлено, что при строительстве жилого <адрес> в <адрес> земельный участок, находящийся под домом № по <адрес> попадал в зону проектирования и застройки жилого <адрес>.

Выдача разрешения на проектирование и застройку данного земельного участка от имени органа местного самоуправления, сопровождалась условием о необходимости расселения собственников квартир в сносимых строениях, попадающих в зону проектирования и строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по компенсации за сносимое жилье была обусловлена попаданием квартир конкретных собственников в зону проектирования и строительства.

Согласно представленного в суд акта согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, схемы границ земельного участка, судом установлено, что при строительстве жилого <адрес> в <адрес> земельный участок, находящийся под домом № по <адрес> попадал в зону проектирования и застройки жилого <адрес> (т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д.39-40).

Из изложенного следует, что ответчик обязан был решить вопрос о переселении, в том числе, и истца, который на момент заключения договоров о компенсации за сносимое жилье, уже являлся собственником 1/4 доли в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что РЖД обязано было расселить только тех жильцов, которые были собственниками на дату издания Постановления №1440 от 01.07.2003 года (т. 1 л.д.10) суд полагает безосновательными, так как такой вывод не может следовать из содержания данного постановления, а доказательств того, что собственникам квартир в домах, подпадающих в зону реконструкции, запрещалось отчуждать принадлежащие им права собственности на указанные квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Чернова Е.С. по предварительному договору мены (т. 1 л.д.13) обязалась передать ответчику квартиру свободной от прав третьих лиц, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего. В силу указанного предварительного договора Чернова Е.С. действительно приняла на себя обязательства по обмену <адрес> строящемся доме по <адрес>. Суворов А.О. на дату подписания предварительного договора, собственником доли в <адрес> не являлся. Следовательно, не мог принимать на себя какие-либо обязательства относительно указанной квартиры. То обстоятельство, что Чернова Е.С., как другой собственник, не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства, не может являться основанием для отказа истцу в его исковых требованиях о компенсации за сносимое жилье. Ответчиком договор о компенсации за сносимое жилье с Черновой Е.С. в судебном порядке не оспаривался. Довод ответчика о том, что при заключении договора о компенсации за сносимое жилье ДД.ММ.ГГГГ с Черновой Е.С. ответчику не было известно о том, что Суворов А.О. стал собственником 1/4 доли в снесенной квартире, также несостоятелен и противоречит материалам дела. Так, сам текст договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю за Черновой Е.С. и запись о регистрации права № (т. 1 л.д.12), а данное свидетельство содержит сведения об остальных участниках общедолевой собственности, в том силе и о Суворове А.О. (т. 1 л.д.15). Из чего следует, что при заключении договора о компенсации за сносимое жилье с Черновой Е.С., ответчик не мог не знать о наличии других собственников указанной квартиры.

Доводы ответчика о том, что обязанность по компенсации за сносимое жилье должна быть возложена на ЗАО «Жилдорипотека», также не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что права застройщика в отношении указанного выше земельного участка перешли в 2007 году от ответчика к ЗАО «Жилдорипотека». ДД.ММ.ГГГГ по договору перенайма земельного участка (т. 2 л.д.24-26) ответчиком переданы ЗАО «Жилдорипотека» права и обязанности по договору аренды земельного участка ;№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО «Жилдорипотека» принимало на себя обязанности по переселению собственников домов, попадающих в зону реконструкции и строительства. Договора о передаче прав застройщика ответчиком суду не представлено. Однако, в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ЗАО «Жилдорипотека» (т. 1 л.д.194), из которого следует, что ОАО «РЖД», являясь застройщиком реконструируемого квартала <адрес> дивизии, обеспечило жилищные права собственников подлежащего сносу жилого фонда посредством исполнения договоров о компенсации за сносимое жилье. Из изложенного следует вывод о том, что обязательства по переселению собственников сносимых домов от ответчика ЗАО «Жилдорипотека» не передавались, а должны были быть исполнены ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса (часть 1 статьи 239).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Из системного анализа указанных норм в совокупности с постановлением, принятым органом местного самоуправления о разрешении застройки, следует, что на ответчике лежала обязанность произвести истцу компенсационные выплаты в связи со сносом жилья. Ответчик свои обязанности не исполнил, ввиду чего истец незаконно лишен жилья и собственности. Противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные законоположения и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу, убытков, возникших по вине последнего.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание доводы истца и представленные им документы о средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в <адрес>. И полагает, что сумма, указанная истцом – <данные изъяты> руб. является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости производить расчет убытков из стоимости 1 кв.м. жилья в г. Воронеже и размера, принадлежавшей истцу доли в снесенной квартире, поскольку, такой расчет не будет соответствовать принципу соразмерности и не приведет к восстановлению нарушенных жилищных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суворова ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ЮВЖД о взыскании компенсации за сносимое жилье удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Суворова ФИО13 <данные изъяты>), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья