Решение по делу № 2-566/2018 от 30.11.2017

    Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                     22 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е. В. к Молканову А. В. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в результате ДТП 05.08.2017 в 15 час. 05 мин. на перекрестке улиц Пошехонское шоссе- ул.С. Преминина произошло ДТП с участием а/м Ford Focus, г/н №, принадлежащего ей, и а/м Volkswagen Transporter, г/н №, под управлением Молканова А.В.

        Виновником ДТП признан водитель Молканов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

         В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 24.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 582 рубля.

        Согласно экспертному заключению № от 24.08.2017, УТС /м Ford Focus, г/н №, составила 8 215 рублей.

        Расходы по досудебной экспертизе составили 3 500 рублей.

        15.08.2017 она обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

        Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб 57 582 рубля, УТС 8 215 рублей, расходы по экспертизе 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 279 рублей.

        В судебном заседании истец Воронина Е.В. исковые требования поддержала.

        В судебном заседании представитель ответчика Молканова А.В. по ордеру Телегина Т.Ф. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        05.08.2017 в 15 часов 05 минут в г. Вологда на перекрестке улиц Пошехонское шоссе - ул.С. Преминина водитель а/м Volkswagen Transporter, г/н №, Молканов А.В., управляя ТС на регулируемом перекрестке, двигаясь в направлении стрелки в дополнительной секции одновременно с красным сигналом, не уступил дорогу ТС, движущемуся с другого направления, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

           В результате ДТП автомобиль истца Ford Focus, г/н №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 24.08.2017, стоимость устранения дефектов АМТС Ford Focus, г/н №,    без учета износа    составила 47 467 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №,    поврежденного в результате ДТП 05.08.2017, может составить 46 706 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей может составить 39 958 рублей, величина УТС автомобиля Ford Focus, г/н №, поврежденного в результате ДТП 05.08.2017, может составить 5 587 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, включенный в единый государственной реестр оценщиков, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о незаконности управления им автомобилем, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

           На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 46 706 рублей, УТС 5 587 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 500 рублей согласно квитанциям от 24.08.2017, договорам № и № от 21.08.2017 - в материалах дела).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 782 рубля, учитывая удовлетворение исковых требований частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 79 копеек.

Согласно письму от 22.02.2018 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с обеих сторон: с ответчика в сумме 5 953 рубля, с истца в сумме 1 537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворониной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Молканова А. В. в пользу Ворониной Е. В. ущерб 46 706 рублей, УТС 5 587 рублей, расходы по оценке 2 782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 768 рублей 79 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Е. В. отказать.

Взыскать с Молканова А. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.02.2018 в сумме 5 953 рубля.

Взыскать с Ворониной Е. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.02.2018 в сумме 1 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                             Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018