Решение по делу № 33-7612/2019 от 13.09.2019

Судья Чех Г.В. Дело № 2-4773/2019

№ 33-7612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведегнии протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Севастьяновой Вере Геннадьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Севастьяновой Вере Геннадьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Севастьяновой В.Г., в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика 85 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757,50 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.06.2016 на автодороге в Дуванском районе Республики Башкортостан по вине Севастьянова А.А., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля Киа, при котором пассажир Жуланова Д.П. получила телесные повреждения. Потерпевшая обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, получил выплату в размере 85 250 рублей. Севастьянов А.А. погиб в указанном дорожно-транспортном происшествии, его наследником стала ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Севастьянова В.Г. с иском не согласилась, указала, что доказательств нахождения Севастьянова А.А. в состоянии опьянения в деле не имеется.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, также неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что истцом предъявлены требования в силу п. Б ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к Севастьяновой В.Г. в порядке регресса, как к наследнику Севастьянова А.А., по вине которого произошло ДТП. Кроме того, состояние опьянения Севастьянова А.А. на момент ДТП установлено постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, принятого по результатам проверки обстоятельств ДТП. Полагает, что суд первой инстанции должен был запросить и исследовать материал проверки, по факту ДТП, произошедшего 13.06.2016 от СО МВД России по Дувансому району РБ.

В возражении на апелляционную жалобу Севастьянова В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2016 на автодороге в Дуванском районе Республики Башкортостан по вине Севастьянова А.А., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля Киа, при котором пассажир Жуланова Д.П. получила телесные повреждения средней степени тяжести.

По полису ОСАГО истец выплатил потерпевшей 85 250 рублей страхового возмещения за вред здоровью. Севастьянов А.А. был признан нарушившим правила дорожного движения при указанном дорожно-транспортном происшествии, что следует из постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016.

Наследником Севастьянова А.А. стала ответчик, приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на (адрес), стоимостью 1 206 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим материалам дела, подтверждённым исследованным в судебном заседании доказательствам, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в порядке регресса к Севастьяновой В.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований освобождения от доказывания, истцом

не представлено, следовательно, он обязан доказать наличие оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса. Поскольку в рассматриваемом случае истец утверждает о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующие доказательства должен представить именно он.

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что таковых суду первой инстанции не представлялось.

    Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает нахождение виновника ДТП Севастьянова А.А. в состоянии опьянения. Само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 на нарушение п.2.7 ПДД РФ, доказательством такового нахождения не является, поскольку таковое постановление преюдициального значения не имеет.

    Мнение апеллянта о том, что суду следовало запросить и исследовать материал проверки по факту ДТП, судебная коллегия находит основанным на неверной трактовке норм процессуального права, в частности, ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор жалобы. Указанная норма процессуального закона не содержит сведений об обязанности суда самостоятельно собирать доказательства по делу.

    В соответствии с абз.2 ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Таким образом, истец, обосновывая свои требования, не имея возможности получить необходимые доказательства, мог обратиться к суду с соответствующим ходатайствам, однако, своим правом не воспользовался.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования не обоснованными, доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда первой инстанции.

    Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

    Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.