судья Колобаев В.Н. Дело № 13-42/2021
33-5144/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пантина Антона Алексеевича на определение Югорского районного суда от 05 апреля 2021 о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
ООО «ЭОС» в лице представителя Карапетян М.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Пантина А.А. в пользу общества задолженности по кредитному договору от 13.09.2012.
В обоснование заявления указали, что судом по делу № 2-719/2014 был выдан исполнительный лист на взыскание с Пантина А.А. задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Югорским районным судом вынесено определение о процессуальным правопреемстве - замене стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ЭОС». Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. Предпринятые сотрудниками ООО «ЭОС» меры по розыску исполнительного документа по делу № 2-719/2014 не дали результатов, его местонахождение не известно.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Пантиным А.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе Пантин А.А. просит определение суда отменить, указывает, что факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда от 13.01.2015 с Пантина А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 330500,11 рублей.
Исполнительное производство (номер)- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер), окончено 26.06.2019, исполнительный лист возвращён взыскателю.
Также установлено, что предпринятые сотрудниками ООО «ЭОС» меры по розыску исполнительного документа по делу № 2-719/2014 не дали результатов, его местонахождение не известно.
12.03.2021 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывал, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из заявления, взыскатель в обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа указывал на то, что исполнительный документ, направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» не поступал.
Материалы гражданского дела не содержат информации о получении исполнительного листа взыскателем.
Учитывая, что исполнительный лист на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, взыскателем указано на утрату исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа не истек, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Доводы жалобы о том, что факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, и противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.