Решение от 20.10.2022 по делу № 2-1598/2022 от 22.08.2022

УИД:68RS0003-01-2022-002275-47

№ 2-1598/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева 7 к ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» о взыскании вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» о взыскании вреда в сумме руб. и судебных издержек в размере руб., из которых руб. стоимость досудебной оценки ущерба, руб. - оплата юридических услуг, руб. - оплата государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Лебедев А.В. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак регион. Лебедев А.В. двигаясь на указанном автомобиле в районе совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Какие - либо знаки, обозначающие приведённую яму, в момент наезда не неё отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме руб.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор».

Истец Лебедев А.В. и его представитель по ордеру адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Надлежаще извещённые представители ответчиков ООО «Тамбовагропромдорстрой» и ООО «Вектор» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедев А.В. двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак регион, в районе совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом составленным в связи с ДТП.

Также из указанного административного материала и приложенных к нему фотоматериалов следует, что приведённое ДТП произошло в дождливую погоду, в связи с чем, яма на которую совершил наезд автомобиль истца была заполнена водой и невидима для Лебедева А.В. в момент наезда, какие - либо знаки обозначающие приведённую яму отсутствовали.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет

Установленная приведённым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Лицом ответственным ремонт и содержание дороги на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца является ответчик ООО «Тамбовагропромдорстрой» МУП «Дирекция городских дорог» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги по на участке от до в .

Согласно пункту . данного муниципального контракта, подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период действий настоящего контракта.

Возражения ответчика ООО «Тамбовагропромдорстрой», что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вектор», с которым заключен договор субподряда на ремонт автомобильной дороги по на участке от до в , суд отвергает, поскольку заключение данного договора субподряда, не влияет на обязанность ООО «Тамбовагропромдорстрой», как подрядчика нести полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям, соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда с ООО «Вектор» отсутствуют.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ООО «Тамбовагропромдорстрой» перед Лебедев А.В. за вред, причиненный его имуществу в сумме руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Тамбовагропромдорстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - руб., руб. - оказание юридических услуг и руб. - оплата государственной пошлины при обращении в суд, размер судебных расходов суд признаёт разумной и обоснованной, основания для его снижения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.