Решение по делу № 2-1080/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Логунову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось суд с иском к Логунову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, 12 мая 2017 года между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Логуновым С.И. заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 100000 рублей,под 84% годовых, сроком до 24 месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога транспортного средства автомобиля FORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 200000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 110351,22 рубля, в том числе: 82439,42 рубля сумма основного долга; 26974,17 рубля проценты за пользование кредитом; 937,63 рубля сумма неустойки (пени).

Просят взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 110351,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9407,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Логунов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по адресу, указанному в иске, в договоре и заявлении: <адрес>, а также посредством смс – извещения, о причине неявки не известил, ходатайств и заявлений не представлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4)

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела установлено, 12 мая 2017 года между ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (заимодавец) и Логуновым С.И. (заемщик) заключен договор микрозайма № №, согласно которому истец передал Логунову С.И. сумму займа в размере 100000 рублей, сроком на 12 месяцев под 88,2% годовых под залог (л.д.14-18).

Заемщик Логунов С.И. согласился на получение займа на условиях, изложенных в договоре микрозайма от 12 мая 2017 года, анкете-заявлении на получение займа от 12 мая 2017 года под залог транспортного средства. Своей подписью в заявлении удостоверил, с указанными Условиями ознакомлен, понимает, положения их обязуется неукоснительно соблюдать.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства FORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который и выступил обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Логунов С.И. принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представитель ответчика Логунова С.И. Мужиков В.А., действующий на основании доверенности от 26 мая 2017 года, присутствуя в судебном заседании 25 апреля 2018 года, не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств в указанном размере, однако возражал относительно суммы, подлежащей взысканию, поскольку долг ответчик оплачивал в большем размере.

Ответчик Логунов С.И., в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма займа передана ответчику Логунову С.И. в день заключения договора 12 мая 2015 года, что подтверждается карточкой счета 58.03 (л.д.10).

Условиями договора предусмотрен срок возврата займа, который не превышает 12 месяцев. При этом, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно в размере 12851 рублей.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в указанном размере и неисполнение договора в части возврата займа ответчиком не оспорен.

Последний платеж Логуновым С.И. внесен 16 августа 2017 года в сумме, недостаточной для погашения задолженности по договору, после чего ответчик прекратил исполнение кредитного обязательства.

Данные обстоятельства подтверждены графиком расчета задолженности (л.д.11).

Согласно расчету истца, задолженность Логунова С.И. по договору займа по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 110351,22 рубля, в том числе: 82439,42 рубля сумма основного долга; 26974,17 рубля проценты за пользование кредитом; 937,63 рубля сумма неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем приведено в материалы дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд установил, после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления периодических платежей по возврату долга и уплате процентов в соответствии с договором займа, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором микрозайма № от 12 мая 2017 года предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д.16).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 937,63 рубля.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 82439,42 рубля, процентов – 26974,17 рубля, неустойка –937,63 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом принадлежащего Логунову С.И. транспортного средства – FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства (81-82).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями предоставления зйма под залог транспортного средства, предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случаи неисполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Исходя из вышеизложенного, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, задолженность по договору займа составляет 110351,22 рубля, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на предмет залога – FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Логунову С.И.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9407,02 рубля. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением 470037 от 05 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Логунову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Логунова Сергея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 12 мая 2017 года в размере 110351,22 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9407,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Логунову Сергею Игоревичу.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.