Решение по делу № 2-647/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 12 июля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителей ответчика Костаяна М.А. по доверенности Кокунова И.Н., Гахрамани И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Костаяну М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 326583,78 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6465,84 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.09.2016 года по адресу: г. Иваново, ул. Поселковая, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, а/м Ситроен С4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, а/м Форд Сиерра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Факт ДТП, повреждения автомобиля, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен, гос.рег.знак №, была застрахована в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевший Костаян М.А. обратился к истцу за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП от 29.09.2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение требований законодательства, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 326583,78 рублей на расчетный счет ответчика.

По факту произошедшего ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Респонс Консалтинг», согласно которой установлено, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Хонда, гос.рег.знак №, были получены ни при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ситроен, гос.рег.знак №. Исходя из изложенного, с Костаяна М.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 326583,78 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костаян М.А. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Кокунов И.Н., Гахрамани И.Ш. в судебном заседании иск не признали

Третье лицо Синев Р.Н. извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителей ответчика по доверенности Кокунова И.Н., Гахрамани И.Ш., допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2016 года по адресу: г. Иваново, ул. Поселковая, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, а/м Ситроен С4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, а/м Форд Сиерра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (справка о ДТП от 29.09.2016 года) (л.д.16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управлял автомобилем Форд Сиерра, гос.рег.знак №.

10.10.2016 года потерпевший Костаян М.А. обратился к истцу за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП от 29.09.2016 г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований законодательства, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 326583,78 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 28.10.2016 года на сумму 308845,72 руб. (л.д.58) и платежным поручением № от 22.11.2016 года на сумму 17738,06 руб. (л.д.59).

В дальнейшем при обращении второго участника ДТП, владельца а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, за выплатой страхового возмещения, после осмотра обоих транспортных средств истцом была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Хонда Аккорд гос.рег.знак №, получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ситроен, гос.рег.знак № (л.д.68).

Установление данного обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена по делу судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, могли ли повреждения транспортного средства а/м Ситроен С4, гос.рег.знак №, VIN №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 10.10.2016 года Ассистанской Компании «ЛАТ», возникнуть вследствие ДТП, произошедшего 29.09.2016 года в районе дома 2 по ул. Поселковая г. Иваново, выполнение экспертизы поручено «ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно выводам заключения эксперта от 20 июня 2017года № (л.д.124-188) механизм образования повреждений автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак №, не соответствует заявленному событию.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы стороны ответчика о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не заслуживают внимания и не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобилей, фототаблицы, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Заключение эксперта последовательно в своих выводах, вывод судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивирован, сомнений в беспристрастности судебного эксперта у суда не возникает, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, выводы, сделанные экспертом, также подтверждаются предоставленными по делу доказательствами.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика не предоставлено.

Факт поступления спорных денежных средств на счет, принадлежащий Костаяну М.А., установлен и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, но была исполнена, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств наличия у ООО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо иных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых ему могли быть перечислены денежные средства в сумме 326583,78 рублей, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Сторона ответчика не представила суду доказательств и того, что истец знал об отсутствии обязательства, либо представил денежные средства в целях благотворительности.

Исполнение осуществлено страховой компанией в рамках существующего обязательства из договора ОСАГО, в связи с этим положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть применены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований по ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, по которым с ответчика Костаяна М.А. не могут быть взысканы денежные средства в размере 326583,78 рублей в качестве неосновательного обогащения, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком Костаяна М.А. получено неосновательное обогащение в размере 326583,78 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Костаян М.А. за счет истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 326583,78 рублей, следовательно, в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ у Костаяна М.А. возникла обязанность возвратить ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 326583,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6465,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 60 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Костаяну М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Костаяна М.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 326583,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6465,84 рублей, всего взыскать 333049 (триста тридцать три тысячи сорок девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 г.