Решение по делу № 33-92/2021 от 17.11.2020

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-92/2021 (33-13123/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2019 по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда,

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района города Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, обратился в суд с иском к Яйцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя СО по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яйцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следствием установлено, что Яйцев С.В., являясь директором ООО «Вавилон» (в настоящее время ООО «БНК»), совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика государству причинен ущерб, который подлежит возмещению, прокурор просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12222578 рублей, из которых: задолженность по налогу – 9500118 рублей, пени – 2722460 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Волгограда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор, участвующий в деле, в апелляционном представлении, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Юканкина П.А., представителей ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Иванова В.В. и Цицилину Е.О., поддержавших доводы жалобы и представления, представителей Яйцева С.В. – Федосееву А.В. и Сулейманова Ч.К., возражавших по доводам жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «БНК» (ранее – ООО «Вавилон») зарегистрировано и состоит на налоговом учете.

Директором юридического лица являлся Яйцев С.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Яйцев С.В., являясь директором ООО «Вавилон», с целью уклонения от уплаты налогов общества, создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, представил в налоговую инспекцию ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов, что привело к неуплате ООО «Вавилон» НДС за указанный период.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилон» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату налога в размере 9500118 рублей были начислены пени в размере 2722460 рублей и штраф в размере 1640964 рубля.

Постановлением следователя следственного отдела по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яйцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. При этом Яйцев С.В. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данным основаниям, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ООО «БНК» в пользу ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 13863542 рубля, в том числе НДС в размере 9500118 рублей, пени по НДС в размере 2722460 рублей, штраф в размере 1640964 рубля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Яйцева С.В. в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку могут быть удовлетворены непосредственно за счет организации - налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что ООО «Вавилон» (после переименования ООО «БНК») не прекратило деятельность юридического лица, движение денежных средств по счету данного юридического лица сохраняется, обществом заключаются договоры об оказании транспортных услуг, договоры субаренды спецтехники без экипажа, общество получает коммерческие предложения от организаций, ведет деятельность по взиманию задолженности с других организаций.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, а также принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительных (новых) доказательств, налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ принимались установленные законодательством меры, направленные на взыскание с юридического лица указанной выше задолженности по налогам. Между тем, принятые меры положительного результата не дали, задолженность юридического лица по налогам и пени до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у ООО «БНК» (ранее – ООО «Вавилон») отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вавилон» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении юридического лица на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

В добровольном порядке юридическим лицом денежные средства государству не возвращены, задолженность по уплате налогов и пени не погашена.

Доводы ответчика о том, что ООО «БНК» осуществляет хозяйственную деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность и располагает средствами, достаточными для погашения задолженности по уплате налога и пени в общем размере 12222578 рублей, материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что по расчетному счету организации отсутствуют платежи на выплату заработной платы, аренду складских помещений, расходы на бензин, техническое обслуживание автомобилей, за электричество, водоснабжение, аренду помещения под офис, оплату телефонных услуг, интернет, то есть те расходы, которые присущи деятельности организации, реально ведущей хозяйственную деятельность.

ООО «БНК» (ранее ООО «Вавилон») представлены «нулевые» декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «БНК» отчетность не представляется. Операции по счетам ООО «БНК» приостановлены (решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановки операций по счетам налогоплательщика). ООО «БНК» за ДД.ММ.ГГГГ представлена упрощенная бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, дебиторская задолженность отсутствует. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ. Последние сведения на единственного сотрудника ООО «БНК» представлены в налоговый орган также в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в «<.......>» программного комплекса «<.......>», установлено, что в собственности ООО «БНК» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки.

Платежи, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ от <.......> носят крайне незначительный характер и совершены после поступления в суд иска прокурора о взыскании с Яйцева С.В. ущерба.

Кроме того, у ООО «БНК» отсутствует допуск в СРО, что означает невозможность ведения строительной деятельности данной организацией.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ООО «БНК», договоров на оказание транспортных услуг, невозможно установить размер дохода ООО «БНК». При этом, представленные договоры заключены ООО «БНК» незадолго до назначенных судебных заседаний и не свидетельствуют бесспорно о том, что общество ведет хозяйственную деятельность.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «БНК» (ранее ООО «Вавилон») не имеет средств, необходимых для погашения задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, направленными на уклонение от уплаты налога, и приведшими к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, и причинением вреда государству, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда материального ущерба в размере 12222578 рублей, из которых: задолженность по налогу – 9500118 рублей, пени – 2722460 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Яйцев С.В. не должен нести ответственность по возмещению ущерба, которая возлагается на юридическое лицо, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, налогоплательщиками которых, в силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией - налогоплательщиком по вине Яйцева С.В., уполномоченного представлять интересы ООО «Вавилон» (после переименования – ООО «БНК»), в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Яйцева Сергея Валерьевича в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда материальный ущерб в размере 12222578 рублей, из которых: задолженность по налогу – 9500118 рублей, пени – 2722460 рублей.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко