Решение по делу № 33-11149/2015 от 01.10.2015

Судья Мороз С.В.                     дело №33-11149/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Скорнякова Н.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.06.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скорнякова Н.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - удовлетворить.

Признать раздел 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора, заключенного 08.08.2012 года между Скорняковым Н.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Скорнякова Н.С. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 156 816 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 408 рублей, неустойку в размере 156 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 405 040 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 170 рублей 40 копеек»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков Н.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 156 816 рублей, неустойки в размере 156 816 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2012 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,8 % годовых по тарифному плану «Просто 18.8» на срок 48 месяцев. В общую сумму предоставленного кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования, из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 156 816 рублей - комиссия за присоединение к Программе страхования. При этом банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о нарушении банком прав истца, как потребителя.

Истец Скорняков Н.С., представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Ртищева О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скорнякова Н.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 08.08.2012 года между и ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Скорняковым Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,49% годовых сроком на 48 месяцев.

Разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а так же в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

Из указанного пункта усматривается, что приведенные выше документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования 1, согласно указанному пункту кредитного договора, клиент обязан уплатить Банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставляется кредит, при этом Банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

При этом, конкретный размер комиссии в договоре не указан.

Согласно выписке по лицевому счету Скорнякова Н.С. с истца при выдаче кредита была удержана комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 156 816 рублей, что ответчиком не оспаривается. Кредит в размере 297 000 рублей истцом получен за вычетом выплаты комиссии за присоединение к Программе страхования в этот же день, что предусмотрено кредитным договором.

На основании решения общего собрания участников от 06.03.2013г. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Скорнякова С.Н. о признании недействительным в силу ничтожности раздела 4 кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, с применением последствия недействительности указанного раздела кредитного договора и взысканием в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 156 816 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя, сниженной до цены услуги в размере 156 816 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования; выразив свое согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование»; комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, а доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцу, как заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, получаемого банком за свои посреднические услуги при заключении договора страхования. Так, в разделе 4 кредитного договора «Подключение к программе страхования» предусмотрена обязанность истца уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Вместе с тем, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена, последний должен был с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно. Согласно Тарифам по предоставлению кредитов на неотложные нужды комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,1.% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единовременно за весь срок кредита (л.д.10). Располагая Тарифами банка, потребитель может рассчитать размер комиссии, однако при этом должен различать запрашиваемую им сумму кредита и фактически предоставленную ему сумму кредита, что уже представляет известную сложность. Кроме того, как видно из материалов дела, истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя. Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договоров страхования, а также о предоставлении истцу исчерпывающей информации о дополнительных услугах банка не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которой в сумме 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд, также правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с банка в пользу Скорнякова С.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, размер штрафа судом определен неверно, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в данной части, указав, что взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Скорнякова С.Н. подлежит штраф в размере 159 316 рублей из расчета: (156 816 рублей убытки + 156 816 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда) х 50%.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынес решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года в части размера взыскиваемого с КБ «Ренессанс Кредит» штрафа и общей суммы взыскания уточнить.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Скорнякова Н.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 159 316 рублей, всего взыскать 485 948 рублей.

В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ртищева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: