Решение по делу № 2-1450/2018 от 15.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой Т.Н. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО РСК «Стерх») сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97479 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере – 2000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Р., принадлежащий Русаковой Т.Н., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Т. Согласно справке о ДТП нарушение правил ПДД, приведшее к ДТП, допущено водителем автомобиля марки «<данные изъяты> Т.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии № у АО РСК«Стерх». Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец написала заявление на выплату страхового возмещения, представила весь необходимый перечень документов, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание истец Русакова Т.Н. не явилась, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика АО РСК«Стерх» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия истца постановил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. при движении по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Т. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Р.., принадлежащий Русаковой Т.Н., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно справке о ДТП нарушение правил ПДД, приведшее к ДТП, допущено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Т.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии № у АО РСК«Стерх». Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец написала заявление на выплату страхового возмещения, представила весь необходимый перечень документов, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Русакова Т.Н. обратилась к экспертному учреждению для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждаются экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП «Жамсаранов Ц.Б.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253000 рублей.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с подпункта б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Русаковой Т.Н., взыскав с АО «РСК «СТЕРХ» недостающую часть страхового возмещения в размере 97479 руб.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 48739,50 рублей, что составляет 50 % от суммы 97479 рублей.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, денежную компенсацию которого суд определяет в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий потерпевшего, требований принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, несложного характера спора, объема затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Аштуеву В.М. на представление интересов Русаковой Т.Н. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно ведение гражданских дел, административных дел, представление интересов Русаковой Т.Н. в том числе в АО «РСК «СТЕРХ» по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Русаковой Т.Н. о возмещении ей расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 4424,37 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Т.Н. к АО РСК «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Русаковой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 97479 руб., штраф – 48739,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате экспертизы – 6000руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 4424,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Денисова Н.А.

Верно: Судья Денисова Н.А.

Секретарь Бальжинимаева С.Б.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №