Решение по делу № 8Г-4585/2020 [88-5232/2020] от 25.06.2020

88-5232/2020

2-8915/2019

28RS0004-01-2019-011218-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника №3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО10

на решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев П.М. обратился в суд с названным иском, указав, что с 1 января 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 июля 2018 года в должности старшего водителя в АХО. Приказом от 23 августа 2019 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников. Истец полагал увольнение незаконным, так как вакантные должности ему предложены не были, фактически увольнение было произведено в связи с возникшими конфликтными отношениями с руководством поликлиники.

С учетом уточнений, Матвеев П.М. просил признать незаконным увольнение с должности старшего водителя ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника №3» с 23 августа 2019 года, восстановить его на работе с 24 августа 2019 года в должности старшего водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 917,25 рублей в день, за период с 24 августа 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 49 531,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 275 175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Матвееву П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев П.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительном сокращении численности штата и необходимости сокращения занимаемой им должности, поскольку увольнение связано с неприязнью работодателя; представленные дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции приняты неправомерно, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, которая является допустимым доказательством. Указывает, что судом не исследовались должностные инструкции механика, старшего водителя и начальника гаража.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника №3» и прокурор просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Матвеев П.М. судебное уведомление получил 22 июля 2020 года, о причинах неявки не сообщил. Представитель ГАУЗ Амурской области «Городская поликлиника №3» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Матвеев П.М. с 1 января 2008 года состоял в трудовых отношениях с ГУАЗ АО «Городская поликлиника № 3», с 1 июля 2018 года занимал должность старшего водителя АХО.

Приказом ГУАЗ АО «Городская поликлиника № 3» № Матвеев П.М. уволен 23 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.

Разрешая спор и отказывая Матвееву П.М. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 81, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проведя сравнительный анализ штатного расписания, действовавшего на момент уведомления истца о предстоящем увольнении по состоянию на 1 октября 2018 года со штатным расписанием по состоянию на 1 августа 2019 года, установили реальное сокращение количества штатных единиц, в том числе должности старшего водителя. Определив, что порядок увольнения Матвеева П.М. по сокращению численности штата работников соблюден, в том числе выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81, статьей 180 ТК РФ о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в организации не имелись, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Матвеева П.М. незаконным. Злоупотребление правом со стороны работодателя при сокращении штата работников и увольнении истца суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Матвеева П.М. о незаконности его увольнения в связи с предвзятым отношением к нему работодателя, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из дела усматривается, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей для совершенствования работы поликлиники приказом и.о. главного врача ГУАЗ АО «Городская поликлиника № 3» ФИО12. № в штатное расписание с 1 августа 2019 года внесены изменения, а именно из штатного расписания исключены должности, в числе которых указана занимаемая истцом должность.

При этом принятие решения о сокращении численности штата, а также процедура его проведения соответствует правилам, установленным пунктами 1.3, 8.3.8 Устава ГУАЗ АО «Городская поликлиника № 3», согласно которым руководитель утверждает штатное расписание Учреждения по согласованию с Отраслевым органом, а именно с Министерством здравоохранения Амурской области.

При этом решение о сокращении, об утверждении нового штатного расписания принято не главным врачом ФИО11 у которого по утверждению истца, к Матвееву П.М. предвзятое отношение, а и.о.главного врача ФИО13 сокращение численности штата поликлиники производилось и ранее, при проведении указанных мероприятий были сокращены и другие должности.

Доводы кассационной жалобы Матвеева П.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную им аудиозапись, а суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные возражения на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Эти доводы истца направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что в ходе проведения процедуры сокращения ему не были предложены вакантные должности, отклоняются. Наличие вакантных должностей были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые мог занимать Матвеев П.М.

Довод заявителя жалобы о том, что не исследовались должностные инструкции механика, старшего водителя и начальника гаража, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку должности механика и старшего водителя в штатном расписании работодателя не предусмотрены, а должность начальника гаража занимает другое лицо – ФИО14

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Однако в силу полномочий суда кассационной инстанции, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационному суду не предоставлено право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Следовательно, указанные заявителем доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи